בית המשפט למשפחה באשדוד קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה לקבלת צו שימנע את כניסת בנה לנכס בבעלותה, שעובר בימים אלה התחדשות עירונית מסוג תמ"א 38. על רקע איומים שהפנה כלפיה, והצהרותיו שלפיהן בתום עבודות הבנייה בכוונתו לגור באחת מהדירות שהוקצו לאימו בפרויקט, נעתר השופט רמי בז'ה לבקשתה ואסר עליו לפגוע בדרך כלשהי בזכויותיה.
בפברואר 2021 חתמו ההורים על הסכם תמ"א שלפיו הם זכאים לקבל מהקבלן המבצע שתי דירות בנוסף לזו שבבעלותם. כשני עשורים לפני כן הם חתמו על צוואה הדדית שקובעת הוראת "יורש אחר יורש" - כלומר שעם פטירת אחד מהם יירש בן הזוג הנותר בחיים את הכול, ולאחר מות השני יתרת הרכוש תעבור לשלושת ילדיהם.
ואכן, טרם באו עבודות הבנייה לסיומן הלך אבי המשפחה לעולמו. במרץ האחרון ניתן לבקשת אלמנתו צו קיום צוואה, ובהתאם לכך היא נרשמה כבעלים על שלוש הדירות. התביעה נגד בנה הוגשה לבית המשפט על רקע הצהרתו כי בכוונתו לגור באחת מהדירות בתום עבודות התמ"א.
לטענת האם, אחרי פטירת בעלה החל בנה לטעון באופן כוזב שאביו הוריש לו את אחת הדירות, תוך שהוא מאיים עליה, מטריד אותה וממרר את חייה. בשלב מסוים היא ביקשה לקבל צו הגנה בשל אלימות שהפנה כלפיה, ובית המשפט נעתר לבקשתה. היא תיארה את בנה כ"אדם אלים הנוטה להתפרצויות ואיבוד שליטה אשר התנהגותו הינה בלתי צפויה", וסיפרה כי הוא נהג להיכנס לדירותיה בלי רשות.
עו"ד אירם גלמנגד עמד הבן על כך שהוא זכאי לאחת מהדירות מכוח צוואת אביו. לדבריו, התביעה היא למעשה קנוניה ותחבולה שרקמה אימו יחד עם אחיו לצורך נישולו והותרתו חסר כול. הוא הוסיף כי התגורר בעבר בנכס ואף השגיח עליו במהלך עבודות התמ"א לבקשת הוריו, כך שאין מקום לצו מניעה נגדו.
השופט בז'ה דחה בשתי ידיו את ניסיון הבן להתבסס על צוואת אביו. נפסק כי הצוואה קובעת במפורש שכל עוד האם בחיים - היא בעלת הרכוש הבלעדית ואין לבנה או לאחיו חלק בנכסיה.
כמו כן נדחתה טענת הבן כי התגורר בעבר בנכס. הוא הציג בסוגייה זו לא פחות מחמש גרסאות שונות וסותרות שלא מתיישבות אחת עם השנייה. כך למשל, בעוד שבחקירתו העיד כי שהה באחת הדירות כדי להשגיח על עבודות הבנייה, בהמשך סיפר שהשתמש בה כ"קן אהבים" שבו יוכל להתרועע עם נשים אחרות, שכן הוא חי עם בת זוג מזה כ-20 שנה.
השופט ציין שמעבר לזה שהאם היא בעלת הדירות, הבן שלח לה הודעות קשות בוואטסאפ בהן כתב בין היתר "יאללה יקברו אותך" ו"נתפלל עלייך שתמותי". בנסיבות אלה הוא נעתר לבקשת האם למנוע את כניסת בנה לנכסיה, או לפגוע בדרך כלשהי בזכויותיה בהם. בנוסף חויב הבן לשלם לאימו הוצאות משפט בסך 40 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האם: עו"ד שמרית גנני שאול
• ב"כ הבן: עו"ד דן מיארה
• עו"ד אירם גל עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
