בית משפט השלום בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה של אישה שרכשה דירה ביישוב מיתר שבדרום ודרשה לקבל פיצוי אחרי שהנכס נמסר לה באיחור. השופטת נעם חת מקוב קיבלה את טענת המוכרים שלפיה תקנות הקורונה, שאסרו על יציאה מהבית למעט מקרים מסוימים, מנעו מהם לפנות את הדירה ולמסור אותה במועד.
הצדדים חתמו על הסכם המכר בדצמבר 2019. בעלי הדירה התחייבו למסור אותה לתובעת ב-1 באפריל 2020 כנגד תשלום מלוא התמורה. בפועל, אף שהתמורה שולמה במלואה בתחילת אותו החודש, החזקה בדירה נמסרה רק ב-24 לחודש וחלפו יומיים נוספים עד לפינוי סופי שלה. בתביעה שהגישה הרוכשת נגד המוכרים היא טענה שלפי ההסכם, האיחור במסירה מהווה הפרה יסודית שלו, ומזכה אותה בפיצוי מוסכם בסך של 155 אלף שקל.
המוכרים טענו שבשל מגבלות הקורונה שהוחלו בארץ לא היה באפשרותם לבצע את המסירה במועד שנקבע. לטענתם, המגבלות אסרו על יציאת אדם למרחק שמעל 100 מטר מביתו, למעט פעולות מסוימות שהוגדרו בתקנות, ומעבר דירה הוא לא אחד מהן.
הם הוסיפו שחל במקרה זה סעיף הסיכול בחוק החוזים תרופות, שכן בעת החתימה על ההסכם הם לא היו יכולים לצפות את פרוץ המגפה ואת ההגבלות שהוטלו בעקבותיה, והם עשו כל שביכולתם למסור את הדירה בזמן.
עו"ד מאור גרצנשטייןואכן, השופטת חת מקוב דחתה את התביעה לאחר שקבעה כי לא התקיימה הפרה יסודית של ההסכם. היא קיבלה את טענת המוכרים שלא ניתן היה לקיים את מסירת הדירה במועד, בנסיבות שבהן לא התאפשרה יציאה חופשית למרחב הציבורי. מעבר לכך, ציינה, מעבר דירה כרוך במפגש עם אנשים נוספים שאינם מן המשפחה, כגון עובדי הובלה, מה שנאסר במסגרת המגבלות.
יועמ"ש משרד הבריאות אמנם פרסם בהמשך הבהרה שלפיה ניתן לעבור דירה "במקרים דחופים", אלא שבפסק הדין נקבע כי במקרה זה המעבר לא היה דחוף שכן הרוכשת לא עמדה בפני חשש כי תיזרק לרחוב, ולכל היותר נגרמה לה אי נוחות.
עוד נקבע כי המוכרים לא היו יכולים לצפות שתפרוץ מגפה עולמית שבגינה יוטלו מגבלות. השופטת ציינה שכבר נקבע בפסיקה שהתנאי בחוק ל"היעדר הציפיות" מתקיים במגפת הקורונה והשלכותיה. בנוסף היא קבעה כי הנתבעים לא יכלו למנוע את הנסיבות שנוצרו או לקיים את פינוי הדירה במועד.
משכך נקבע כי ביצוע המסירה במועד הקבוע בחוזה סוכל, ולכן העיכוב במסירה אינו בגדר הפרה של ההסכם המזכה בפיצוי מוסכם. התובעת חויבה בהוצאות הנתבעים ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יבגני פרחיה ועו"ד חיים דבורה
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אייל קוצר
• עו”ד מאור גרצנשטיין עוסק בדיני חוזים
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
