יזמית תמ"א 38 שביטלה באופן חד-צדדי עסקה עם רוכשת דירה בפרויקט ברחוב סירקין בהרצליה, קיבלה לאחרונה מבית המשפט המחוזי בתל אביב אישור לשווק אותה לאחרים. השופטת יעל אילני דחתה את טענת הרוכשת שהעסקה בוטלה בגלל תאוות בצע של החברה.
התובעת (74) גרה מזה שנים עם בנה הנכה בדירת עמידר בהרצליה. בינואר 2022 היא התקשרה עם היזמית, העוסקת בהתחדשות עירונית, בהסכם לרכישת הדירה ברחוב סירקין תמורת 3.25 מיליון שקל. מדובר בדירה חדשה בבניין שעבר תמ"א 38 מסוג הריסה ובנייה מחדש.
בהסכם המכר צוין בפירוש שהוא מותנה בהשגת ליווי פיננסי לפרויקט, תנאי שבלעדיו יכולה היזמית להודיע על ביטולו. ואכן, כשנה וחצי לאחר שההסכם נחתם, ואחרי שהרוכשת העבירה 227,500 שקל על החשבון, הודיעה לה החברה על ביטול העסקה נוכח היעדר קבלת ליווי פיננסי, והחזירה לה את המקדמה.
בינואר האחרון הגישה הרוכשת תביעה לאכיפת ההסכם, שאליה צירפה בקשה לצו מניעה שיאסור על היזמית למכור את הדירה לגורם שלישי. לטענתה, מה שעמד בבסיס הביטול לא היה היעדר הליווי הבנקאי, אלא רצון החברה להגדיל את רווחיה בשל עליית מחיר הדירה ביותר ממיליון שקל.
עו"ד גיא יקותיאלמנגד כפרה היזמית בטענה שביטול החוזה נעשה על ידה בחוסר תום לב. לדבריה היא פעלה ללא לאות להשגת ליווי לפרויקט, ובחלוף שנה וחצי של ניסיונות כושלים – מימשה את הזכות הנתונה לה בחוזה. רק בדצמבר אשתקד, חצי שנה אחרי הודעת הביטול, היא חתמה על הסכם ליווי, ומכאן לטענתה לא היה פסול בהתנהלותה. היא ציינה שקבלת הבקשה תמנע ממנה לקבל כספים חיוניים לצורך קידום הפרויקט.
השופטת אילני התרשמה שהרוכשת, חרף גילה המבוגר, הבינה את התנאי המתלה שבהסכם המכר, שכן היא הייתה מיוצגת ונעזרה בבתה, אשר מצדה העידה כי הבינה את תנאי ההסכם ומשמעותם. טענת האישה שלפיה ביטול העסקה נעוץ בעליית מחירי הנדל"ן נדחתה בהיעדר הוכחה, תוך שהודגש כי עליית המחירים כשלעצמה לא מלמדת על חוסר תום לב של היזמית.
לכך התווספה עדות מנהל חברת הנדלן, שלפיה היזמית עשתה מאמצים להשיג ליווי לפרויקט ונעשתה פנייה לגופים פיננסיים רבים כמו "מרכנתיל דיסקונט", "לאומי", "הפועלים" ו"קרן הפניקס", אלא שנכון למועד הודעת הביטול, הניסיונות טרם הבשילו לכדי הסכם.
מה הייתה הסיבה שמנעה מהיזמית להשיג ליווי במסגרת העסקה עם התובעת? תשובת מנהל החברה לשאלה זו הייתה שהן עליית מחירי חומרי הגלם והן עליית הריבית החדה באותה תקופה גרמו לחוסר יציבות בשוק הנדל"ן, מה שמנע מהיזמית לקבל את הליווי המיוחל. מכאן, שלא מדובר בחוסר תום לב אלא בשימוש לגיטימי במנגנון הביטול שבחוזה. לפיכך השופטת דחתה את בקשת הרוכשת והיזמית תוכל לשווק את הדירה לצדדים שלישיים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הרוכשת: עו"ד גדי טפרמן
• ב"כ היזמית: עו"ד אלי שימלביץ
• עו"ד גיא יקותיאל עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
