עובד לשעבר בחברת "ש. שלמה" רכש ממנה רכב במטרה שישמש בעיקר את זוגתו. בשל תקלה, החברה העמידה לרשותו רכב חליפי כמחווה. מי אמור לפצות במקרה של תאונה שביצעה בת הזוג ברכב החליפי? הרשמת אילנה הדר מבית משפט השלום בחיפה קבעה לאחרונה שהחברה פטורה מאחריות.
העובד לשעבר סיפר כי החברה התחייבה לספק את הרכב שרכש ממנה עד לתאריך מסוים, ומשלא עמדה בהתחייבות - החליטה להעמיד לרשותו בינתיים רכב חליפי כפיצוי. לדבריו, כשהגיע לסניף לאסוף את הרכב החליפי הוא חתם על אסופה של מסמכים אך לא קרא אותם. זאת מאחר שכעובד החברה הוא הכיר אישית את עובדי הסניף וסמך עליהם, והם ידעו שהרכב אמור לשרת את בת זוגו.
כעבור זמן מה, זוגתו נהגה ברכב החליפי ופגעה ברכב אחר מאחור. בעקבות זאת הנהג הנפגע הגיש תביעה נגד בני הזוג ונגד "ש. שלמה" כבעלת הרכב, באמצעות עו"ד רונית דרשלר. החברה, שיוצגה על ידי עו"ד אורי וינינגר, טענה להגנתה שאין כיסוי ביטוחי לנהגת שכן בן הזוג נתן לה לנהוג ללא היתר, ואף שיקר כשדיווח שהוא היה הנהג בעת התאונה.
מנגד, בני הזוג טענו באמצעות עו"ד ערן פאר כי במעמד חתימת המסמכים הוסבר להם שיש ביטוח מתאים לצורכיהם. הם הוסיפו כי ממילא החוזה עליו חתם בן הזוג לא הכיל את מספר הרכב החליפי אלא רק את מספר הרכב שנרכש מהחברה.
ואולם, הרשמת מצאה את גרסת בני הזוג כלא מהימנה לאחר שנתגלו בה סתירות. כך למשל, בדיון התברר שלא היה עיכוב בקבלת הרכב הנרכש ולמעשה הוא היה אצל בני הזוג כחודש וחצי ורק לאחר מכן נלקח למוסך לתיקון תקלה. נציגת שירות של "ש. שלמה" העידה כי בזמן הזה, החברה הסכימה להעמיד לרשות הרוכש רכב בבעלותה כמחווה מיוחדת של רצון טוב, תוך שהובהר לו שהוא הנהג היחיד שיכול לנהוג בו.
לנוכח העובדה שהוא גם הוחתם על טופס שקובע זאת, הרשמת קיבלה את עמדתה ודחתה את טענתו כי לא הבין על מה חתם: "מדובר בטופס קצר, עם סעיפים קצרים וברורים, ומהתרשמותי מהנתבע 1 בדיון, אני סבורה שאין לו כל קושי לקרוא או להבין אותם". היא הבהירה כי אפילו אם הייתה מקבלת את טענתו כי לא קרא את הטופס, הוא ידע שהוא חותם על טופס קבלת רכב חליפי ובכך נטל על עצמו את התנאים האמורים בו.
הרשמת שוכנעה כי בן הזוג ניסה להתחמק מלדווח על התאונה ולהגיע בעצמו להסכמות עם הנהג ברכב הנפגע. היא ציינה כי אין היגיון שאדם היודע שיש לו ביטוח מלא ותקף ינהג כך במקום לפנות לחברת ההשכרה, במיוחד לאור העובדה שמדובר בנהג מקצועי שזו עבודתו.
בנסיבות אלה נקבע שהביטוח לא תקף. מאחר שלא הייתה מחלוקת על אחריות הנהגת לתאונה ועל גובה הנזק, התקבלה התביעה נגד בני הזוג שחויבו לשלם לנהג הרכב הנפגע פיצויים והוצאות בסכום כולל של 14,474. התביעה נגד "ש. שלמה" נדחתה ונקבע כי על בני הזוג לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,700 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד רונית דרשלר
• ב"כ הנתבעים 1-2: עו"ד ערן פאר
• ב"כ הנתבעת 3: עו"ד אורי וינינגר
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
