חברת "סימס אינטרנשיונל", הפועלת למתן שירותי ייעוץ בינלאומי המצויה בשליטת איש העסקים סילבן שלום, מי שכיהן בעבר כמשנה לראש ממשלת ישראל, שר החוץ ושר האוצר, הגישה היום (ראשון) לבית המשפט המחוזי תביעה בסך כ-7.8 מיליון שקל נגד איש העסקים ולדימיר סלוצקר, חברה זרה הרשומה בלוקסמבורג ושעל פי התביעה היא של סלוצקר, דירקטור באותה חברה בשם טוביאס פבר ואחרים. זאת, בטענה להפסקת תשלום דמי ייעוץ. סלוצקר היה בעבר נשיא הקונגרס היהודי הרוסי.
במסגרת התביעה נטען באמצעות עוה"ד יורי נחושתן ודקל צינו ממשרד גולדפרב גרוס זליגמן ושות' כי "עניינה של תביעה זו בהתנהלות חסרת תום לב וחסרת הגינות מצד הנתבעים, אשר לאור היכרות אישית עם סילבן שלום, שהוא בעל השליטה בתובעת, ביקשו להתקשר בהסכם עם התובעת, ולפיו קיבלו שירותי ייעוץ אישי מהתובעת, אשר ניתנו באמצעות מר שלום באופן אישי למר סלוצקר באופן אישי. בתמורה לשירותי הייעוץ, הנתבעים התחייבו לשלם דמי ייעוץ מדי חודש. לאחר תקופה ממושכת בה שילמו הנתבעים את דמי הייעוץ כסדרם, הנתבעים חדלו בשלב מסוים מלקיים את ההסכם ומלשלם את דמי הייעוץ".
עוד נטען בתביעה כי לאחר הפרת ההסכם כביכול על ידי הנתבעים ובהיעדר כל מענה ובלית ברירה, נקטה התובעת בהליך בוררות, בהתאם להתניית בוררות שנקבעה בהסכם. נטען כי הנתבעת עשתה דין לעצמה והליך הבוררות התנהל בלי התייצבות הנתבעת, או מי מהנתבעים, ועל כן בסיומו ניתן פסק בורר, שאושר בבית משפט כנגד החברה הזרה מלוקסמבורג בשם TLH Productions S.A. עוד נטען כי "הנתבעים הביאו לכך שפסק הבוררות איננו משולם והם מתחמקים מקיום התחייבויותיהם. מכאן הצורך בתביעה זו". בנוסף נטען כי פסק הבורר הפך לסופי.
מהתביעה עולה כי חברת "סימס אינטרנשיונל" של סילבן שלום התאגדה בישראל בשנת 2016. עוד נטען כי בין הצדדים נערך הסכם למתן שירותים ולפיו שלום, באמצעות חברה שבבעלותו, יספק את שירותיו האישיים, שירותי ייעוץ לסלוצקר ולחברת TLH ובהמשך לחברות שונות שבבעלות סלוצקר. בתמורה לכך, נטען, התובעת ושלום כבעל המניות היחיד בה, זכאים לתגמול חודשי קבוע ומתחדש בסך 100 אלף דולר. "תחילה הנתבעים קיימו את ההסכם וביצעו מספר רב של תשלומים על פני כשלוש שנים, עד אשר חדלו במפתיע מלקיים התחייבויותיהם וחדלו מלשלם לתובעת את התמורה", נטען.
עוד נטען כי התובעת נדרשת לפנות בתביעה זו על מנת לאכוף את פסק הבורר, "הואיל ובנסיבות שנוצרו, עקב מעשי הנתבעים, הנתבעת שהינה חברה זרה ללא נכסים בישראל רוקנה וחוסלה".
בתביעה נטען כי יש לחייב את סלוצקר ופבר באופן אישי בקיום חוב החברה. טרם הוגש כתב הגנה.
