בית משפט השלום בהרצליה חייב לאחרונה את ביטוח "איי.די.איי" לשלם כ-507 אלף שקל לבני זוג מנתיבות שלא קיבלו תגמולים על הנזקים שנגרמו לו מהצפת מי גשמים. השופט גלעד הס דחה את גרסת החברה שלפיה הנזקים נגרמו בגלל ליקויי בנייה.
בחורף 2017 שהו בני הזוג בחופשה בתאילנד כששמעו שבאזור ביתם בארץ יורד גשם כבד. הם ביקשו מבני משפחה לבדוק מה קורה בבית וכך גילו שהוצף. למרות זאת, חברת הביטוח "איי.די.איי" סירבה לפצות אותם על הנזקים בטענה שלא אירע מקרה ביטוח. היא טענה שלא הוכח שהבית הוצף, והוסיפה שהנזקים קשורים לליקויי בנייה שהקבלן אחראי להם.
בני הזוג הגישו נגד החברה תביעה על סך כמיליון שקל. מומחה שמונה על ידי בית המשפט בדק את הבית והגיע למסקנה שהוא ניזוק בשל רטיבות משמעותית שגרמה לתפיחת הקרקע. חברת הביטוח טענה בהקשר הזה שאם הקבלן היה בונה את הבית כמו שצריך - הרטיבות לא הייתה גורמת לנזקים.
השופט גלעד הס קבע שלפי הפוליסה מחויבת חברת הביטוח לפצות את הזוג אם הנזקים נגרמו בשל "הצפה ממקור מים חיצוני". הוא ציין שגשם נחשב ל"מקור מים חיצוני" ושמעדויות בני המשפחה, שהיו אמינות ועקביות, עלה שהבית אכן הוצף.
בפסק הדין צוין שחמישה עדים שראו את הבית סיפרו שהחצר הפכה לאגם, ושהעובדה שמדובר בבני משפחה אינה סיבה לפקפק בעדויות שלהם. "לא מצאתי אפשרות סבירה לכך כי חמישה אנשים נורמטיביים, על אף שהם בני משפחה אחת, רקמו מזימה משותפת כנגד הנתבעת ושיקרו במצח נחושה באולם בית המשפט", כתב.
עו"ד אורן גדותהשופט קיבל את עמדת המומחה שלפיה הנזק נגרם עקב רטיבות בקרקע, תוך שהדגיש כי גם המומחים שהביאו שני הצדדים הגיעו לאותה מסקנה. בהקשר הזה חברת הביטוח טענה שההצפה לא גרמה לנזק באופן ישיר אלא הרטיבות. אבל השופט הבהיר לה שהטיעון הזה לא הגיוני שכן לא תמיד הצפה גורמת לנזק ישיר, ובתנאי הפוליסה אין שום דרישה כזו. הוא קבע כי די בכך שההצפה היא הגורם הראשוני והעיקרי לנזק.
באשר לליקויי הבנייה נקבע כי אף שהבית נבנה עם ליקויים הדבר לא שולל את החבות של חברת הביטוח, כיוון שהסכימה לבטח את הבית כמו שהוא ולא החריגה מהכיסוי הביטוחי נזקים שמקורם בליקויים.
לפיכך קבע השופט שהתרחש מקרה ביטוחי לפי הפוליסה וכי חברת הביטוח צריכה לפצות את התובעים על הנזקים שנגרמו לבית, וכן על עוגמת הנפש שנגרמה להם בשל העיכוב בתשלום התגמולים ועל דיור חלופי בתקופת התיקונים.
בסך הכל נפסקו לזכותם פיצויים של 362,835 שקל בתוספת 60,015 שקל הוצאות משפט וכ-85 אלף שקל עבור שכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד זקי דיאב ועו"ד ג'אד נאסר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיר עזר
• עו"ד אורן גדות עוסק בדיני ביטוח
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
