בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש אדם לביטול צוואתו של אביו המנוח, שהוריש את כל רכושו לבתו, בין היתר דירה בתל אביב. השופטת סגלית אופק קבעה שלא הוכחה השפעה בלתי הוגנת על האב או אי כשירות מצדו.
ב-1980 ערכו ההורים צוואה הדדית שקבעה כי במות אחד מהם יעבור רכושו למשנהו שנותר בחיים. עוד נקבע כי לאחר מות בן הזוג השני יועבר רכוש ההורים לילדיהם באופן שוויוני. כמו כן נכתב בצוואה כי כל אחד מהמורישים רשאי לשנות את הצוואה בכל עת, ובלבד שהשינוי ייעשה בכתב.
כעבור כארבעה עשורים הלכה האם לעולמה ורכושה עבר לאב. בשלב זה ערך האב צוואה חדשה שבה ציווה את רכושו לבתו בלבד. חודשים ספורים לאחר מכן הוא נפטר והבת קיבלה צו לקיום צוואתו.
התגובה הגיש הבן תביעה בנובמבר 2021, בטענה שהצוואה המאוחרת פוגעת קשות באינטרס ההסתמכות של אמו המנוחה, ועל כן יש לבטלה. לשיטתו, אמו הורישה לאביו את רכושה בתנאי שלאחר מותה יועבר הרכוש לילדים באופן שוויוני, ומכאן שהצוואה המאוחרת חסרת תוקף משפטי. הוא הוסיף שאביו לא היה כשיר בעת עריכת הצוואה המאוחרת לנוכח מחלת הסרטן שפקדה אותו, וכי בתו הפעילה עליו השפעה בלתי הוגנת בין היתר בכך שהייתה יושבת עמו שעות בחצר ומרכלת איתו.
עו"ד לאון אמיראסיוסי זמירמנגד טענה האחות שהצוואה המאוחרת תקפה, וכי טענות אחיה בנוגע לאי כשירות של האב והשפעתה עליו לא הוכחו. היא הדגישה שלפי הצוואה ההדדית המקורית של ההורים, האב רשאי היה לשנות אותה.
תחילה דחתה השופטת אופק את הטענה בדבר חוסר יכולת לצוות. היא הסבירה שבחקירתו הנגדית הודה הבן בעצמו כי חרף מחלת הסרטן, היה אביו כשיר להבחין בטיבה של צוואה. בהמשך היא דחתה את הטענה להשפעה בלתי הוגנת. לדבריה, הבת ואביה אכן היו קרובים אבל עצם קרבתם אינה מעידה על ניצול.
היא ציטטה מהצוואה המאוחרת, שממנה משתקף כי האב נישל את בנו מירושתו על רקע סירובו לשמור איתו על קשר, אפילו טלפוני. מסקנת השופטת מהדברים הייתה שהאב בחר בדעה צלולה לנשל את בנו.
בפסק הדין נדחתה הטענה שלפיה האב היה מוגבל מלשנות את הוראות הצוואה ההדדית. "על פניו אין אינדיקציה שיש בה להסיק כי המנוחים ביקשו להגביל את בן הזוג האחר בעריכת צוואה חדשה", כתבה השופטת. היא הדגישה שהצוואה המוקדמת נערכה לפני התיקון לחוק הירושה שהסדיר את מוסד הצוואות ההדדיות, כך שלא חלה מגבלה חוקית על ביטולה באופן חד צדדי. לפיכך נדחתה התביעה ועל הבן הוטלו הוצאות בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד י. בלס
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ז. פשה אלון ועו"ד ר. פיין
• עו"ד לאון אמיראס עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
