בית המשפט העליון קבע לאחרונה כי מועצת גן יבנה רשאית לסרב לרשום בית פרטי בשטחה על שם הרוכשים שלו, משום שאלה לא בדקו לפני הקנייה שהן המוכר והן החברה הקבלנית שבנתה את הנכס לא שילמו עליו היטלי השבחה.
חברת הבנייה "פסו יוסקוביץ'" החזיקה קרקע בשטחי המועצה המקומית גן יבנה, ובנתה עליה בתים אחרי שב-1995 אושרה תוכנית מתאר מקומית (לימים התקבלה על השטח תוכנית מתאר נוספת). ב-1999 מכרה החברה את אחד הנכסים אך העסקה לא נרשמה. ב-2003 מכר הרוכש את הבית לבני זוג וגם עסקה זו לא נרשמה.
ב-2008 נודע לוועדה המקומית על העסקאות והיא פנתה לחברה בדרישה לשלם את היטל ההשבחה בעקבות תוכנית המתאר הראשונה. היא לא הצליחה בכך, מאחר שכבר לא היו לה נכסים. במקביל, הרוכש המקורי, שלפתחו עמד תשלום היטל השבחה בגין תוכנית המתאר השנייה, נקלע להליך פשיטת רגל וקיבל הפטר מבלי ששילם דבר בגין החוב.
ב-2019 ביקשו בני הזוג לקבל אישור על העדר חובות לצורך השלמת רישום זכויותיהם על הנכס. הוועדה המקומית הבהירה כי אין בכוונתה להוציא את האישור המבוקש לפני הסדרת התשלום על היטלי ההשבחה.
בנסיבות אלה הגישו בני הזוג עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד וביקשו לחייב את הוועדה להנפיק את האישור. בית המשפט קיבל את העתירה בחלקה. הוא קבע כי ככל שבני הזוג ישלמו את החוב בגין התוכנית השנייה (כ-31 אלף שקל), הוועדה לא תוכל לסרב להשלים את הרישום.
בית המשפט הבהיר כי בכל הנוגע לתוכנית המתאר הראשונה, נפל פגם בהתנהלות הוועדה בכך שהיא לא עדכנה את בני הזוג בהתפתחויות הליכי הגבייה מול החברה, וכי אין אינדיקציה לקשיים כלכליים של החברה.
עו"ד איתי הכהןצילום: ישראל מלובניהוועדה ערערה לעליון וטענה כי לא נפל פגם בהתנהלותה. בני הזוג טענו מנגד כי התנהלות הוועדה בגביית חובה הייתה רשלנית כך שאין להתערב בפסק הדין.
שופט העליון עוזי פוגלמן קבע שמידה לא מועטה של אשם רובצת לפתחם של בני הזוג, שהיו בידם הכלים כדי למנוע את "התאונה המשפטית". הוא הוסיף שלפי הפסיקה רוכש הנכס הוא מונע הנזק היעיל והזול בכל הנוגע לתשלום חוב בגין היטלי ההשבחה. לדבריו, לבני הזוג הייתה האפשרות לערוך בדיקות על הנכס בטרם הרכישה, ולגלות כי היה קיים חוב בגין שתי התוכניות המשביחות.
זאת ועוד, בהסכם המכר שעליו חתמו בני הזוג נקבע מנגנון שהתנה את העברת התשלום האחרון לידי המוכר בכך שזה ימציא לרוכשים אישורים על תשלום המסים. בני הזוג לא הסבירו מדוע לא פעלו בהתאם להוראות החוזה.
בסופו של דבר קיבל השופט את הערעור וקבע שהוועדה רשאית לעשות שימוש בסמכותה ולסרב לתת לבני הזוג אישור לרישום זכויותיהם, כל עוד רובצים על הנכס חובות בגין היטל השבחה. השופטים עופר גרוסקופף ואלכס שטיין הצטרפו לפסק הדין.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד אמיר בירנבוים; עו"ד מתן מונק
• ב"כ המשיבים: עו"ד אברהם פורז
• עו"ד איתי הכהן עוסק במיסים
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
