בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור שהגישה חברת ייבוא ושיווק המשקאות "תימקו בירה" נגד חיובה לשלם לנהג לשעבר שלה גמול שעות נוספות בסך 130,553 שקל, מפני שלא דאגה לציין רכיב זה בנפרד בתלושי השכר. השופטים רועי פוליאק, חני אופק גנדלר ואילן סופר החזירו את העניין לבירור מחודש בבית הדין האזורי.
המערער עבד בחברה כנהג חלוקה במשך שמונה שנים עד לפיטוריו באוגוסט 2020. בסמוך לסיום העסקתו הוא הגיש תביעה נגד החברה לבית הדין האזורי, בין השאר בטענה שהוא זכאי לגמול על עבודה בשעות נוספות שמעולם לא שולם לו.
1 צפייה בגלריה
אילוס אילוסטרציה נהג הגה מכונית רכבאילוס אילוסטרציה נהג הגה מכונית רכב
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בית הדין פסק לטובתו שעות נוספות בסך 130,553 שקל. הגם שבמהלך תקופת ההעסקה מסרה החברה לנהג הודעה שלפיה שכרו מורכב מ-8,800 שקל שכר בסיס ומ-2,200 שקל שעות נוספות גלובליות (סה"כ 11 אלף שקל), הנשיאה הדס יהלום הכריעה שהסדר התשלום אינו עומד בדרישות הפסיקה בכל הקשור לשעות נוספות.
זאת, לקביעתה, מאחר שהחברה לא הראתה שהגמול הגלובלי בסך 2,200 שקל מהווה תשלום הוגן וסביר להיקף השעות הנוספות שהנהג ביצע, ובנוסף החברה לא ביצעה הפרדה ברורה בתלושי השכר בין שכר היסוד לבין השעות הנוספות הגלובליות.
אבל בערעור הסבירו שופטי הארצי שמסירת תלוש שכר לעובד שאינו כולל רכיב נפרד בגין שעות נוספות אמנם מקימה לפי החוק חזקה שמדובר בשכר עבור עבודה בשעות רגילות בלבד, אלא שמדובר בחזקה הניתנת לסתירה. במלים אחרות, מסירת תלוש שכר ללא רכיב שעות נוספות אינה מעניקה ניצחון אוטומטי לעובד בתביעת שעות נוספות, ככל שביצע כאלה.
הם הדגישו שלפי הפסיקה, מלבד עניין ההפרדה בתלוש יש לבחון גם אם הסדר תשלום השעות הנוספות הגלובלי עם העובד – ואשר לא מצא את דרכו לתלוש השכר – הוא אמיתי ומקובל עליו, שאז הוא יבוא על חשבון גמול השעות הנוספות. "בנסיבות בהן בית הדין מתרשם כי ההסדר אותנטי ומובן לעובד, אין מניעה ליתן תוקף לכך", הם ציטטו מפסיקה עדכנית.
בנסיבות אלה העירו השופטים שייתכן כי אחרי נובמבר 2017 – המועד שבו חתם הנהג על הודעת החברה בקשר לפיצול משכורתו לשכר יסוד ושעות נוספות גלובליות – אין היא מחויבת בתשלום שעות נוספות כרכיב עצמאי, שכן אולי מדובר בהסדר תשלום אותנטי, אמיתי ומתמשך שהמערער היה מודע להוראותיו ומשמעויותיו.
אלא שבהעדר טיעונים סדורים מטעם הצדדים ביחס לסוגיה, השופטים לא ראו לנכון לפסוק בה סופית והחליטו להחזיר את הדיון לבית הדין האזורי לצורך השלמת בירור עובדתי והכרעה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ העובד: עו"ד בן חור עובדיה ששון • ב"כ החברה: עו"ד עידית בר-עוז ועו"ד מור נוי • עו"ד ניסן קזיוף עוסק בדיני עבודה • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין