בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה בקשה לקיום צוואה בעל-פה שהגיש בנה של אישה שהלכה לעולמה, שהציג סרטון שבו מתועדת מצווה לו את דירתה. השופטת ורד שביט פינקלשטיין קיבלה את עמדת שאר האחים, וקבעה שלא מתקיימים התנאים בחוק לקיום צוואה בעל-פה: האם לא ראתה עצמה כמי שעומדת בפני מוות בעת צילום הסרטון, ה"עדות" לא הבינו את שפתה, וגם לא הוכח שרצונה היה להוריש לו את הבית.
המנוחה, אלמנה ואם לשמונה בת 91, הלכה לעולמה ב-2016. ב-2017 הגיש אחד הילדים בקשה לצו ירושה שלפיו שמונת הילדים הם יורשיה בחלקים שווים, כאשר עיקר העיזבון הוא דירת האם בתל אביב. אולם אחד מאחיו (התובע) התנגד בטענה שקיימת צוואה בעל-פה. הוא הציג סרטון מיולי 2015 שבו לטענתו האם אמרה במפורש שהיא משאירה את דירתה לו ולאח נוסף, והגיש בקשה לקיום הצוואה.
לטענתו, זה היה רצונה והיא הביעה אותו פעמים רבות. הוא הוסיף שבמועד צילום הסרטון אמו הייתה צלולה בדעתה, ושאשתו ואחת הנכדות נכחו במקום בזמן צילום הסרטון והן עדות לצוואה.
יתר האחים טענו מנגד שהסרטון לא עונה על התנאים שבחוק הירושה ולכן לא מהווה צוואה. לדבריהם, בזמן הצילום אימם לא הייתה על ערש דווי והעדות שנכחו לא הבינו את השפה המרוקאית שבה דיברה. האחים המתנגדים הוסיפו שהתובע לא הוכיח שזה היה רצון אמם, ושלא הגיוני שהיא לא סיפרה לבן הנוסף שלה שהיא ציוותה לו את הדירה.
עו"ד רפי בוקרואכן, השופטת שביט פינקלשטיין דחתה את התביעה וקבעה שלא התקיים התנאי בחוק הירושה לעניין "שכיב מרע". כך למשל, התובע לא הציג מסמכים רפואיים על אודות מצבה הרפואי בזמן הצילום, ולמעשה הוא הודה כי הסרטון צולם שבעה חודשים לפני שנפטרה, כשמצבה הבריאותי היה תקין באותה תקופה והחל להידרדר רק ארבעה חודשים לפני פטירתה. השופטת התרשמה שהאם לא הרגישה כמי שהמוות עומד בפניה, אחרת הייתה מציינת זאת בסרטון ונפרדת במהלכו מקרוביה.
בנוסף נקבע שהאח התובע לא הוכיח את התנאי לגמירות דעת של האם. מן העדויות עלה שבזמן הסרטון המנוחה לא ראתה עצמה כמי שנמצאת במעמד של צוואה, לא השתמשה במילים של ציווי או הורשה, חלק מדבריה אינם ברורים או מפורשים, והתברר שהתובע נהג להסריט אותה פעמים רבות - כך שאין בסרטון המסוים הזה משהו שמייחד אותו כצוואה.
עוד נקבע כי התנאי לנוכחותם של שני עדים לא התקיים, שכן העדות לא הבינו את השפה שבה דיברה המנוחה בסרטון, לא ראו עצמן כעדות לצוואה, והנכדה אף טענה שבכלל לא הייתה שם.
השופטת הוסיפה כי התובע לא הוכיח את יתר התנאים שבחוק לקיומה של צוואה בעל-פה והוסיפה שעולות תמיהות מגרסת התובע שפוגעות במהימנותה. ההתנגדות לקיום הצוואה התקבלה וניתן צו ירושה לפי דין. התובע חויב בהוצאות בסך 45 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אבי פיק
• ב"כ הנתבעים: עו"ד מירה שמש ועו"ד רמי קסל
• עו"ד רפי בוקר עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
