בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה ערעור שהגיש גבר גרוש על פסק דין שקבע שהוא לא יקבל חלק בזכויות הפנסיוניות של אשתו: השופטים קבעו כי הבעל כמעט לא צבר זכויות פנסיוניות משום שבחר לא לעבוד לאורך שנים, ואפילו לא לקח על עצמו את תפקיד "עקר הבית", ולכן יש הצדקה לסטות מהכלל של איזון משאבים שוויוני.
בני הזוג, הורים לשתיים, נפרדו ב-2016 והתגרשו לפני כשנתיים. בשבע השנים הראשונות של הנישואים הבעל לא עבד כלל. ב-2010, אחרי שהוסמך לרפואת שיניים, הוא החליט לעבוד ב-40% משרה בלבד. בכל אותן שנים האישה פרנסה את המשפחה מעבודה מאומצת כאחות ובני הזוג נהנו גם מעזרת אביו של הבעל, שאפשר להם לגור בדירה שלו בחינם, העביר להם 6,000-5,000 שקל בחודש ועזר להם לקנות בית משלהם.
לאחר שנפרדו הגישה האישה תביעה לאיזון משאבים שבמסגרתה ביקשה שבעלה לא יקבל נתח מהזכויות הפנסיוניות שצברה בעמל רב בזמן שהוא התבטל. בית המשפט למשפחה קיבל זאת וקבע שכל אחד מבני הזוג יישאר עם הזכויות שצבר.
בערעור שהגיש הבעל למחוזי הוא טען שלא הייתה הצדקה לחרוג מאיזון שוויוני של הזכויות הפנסיוניות. הוא ציין כי בית המשפט למשפחה התעלם לחלוטין מכך שבמשך שנים היה במצב נפשי קשה לאחר שאמו נרצחה, ובמהלכן תרם רבות לתא המשפחתי באמצעות אביו.
עו"ד דורית בן אברהםQ elite beautyהאישה טענה לעומת זאת שעשתה מאמצים רבים להגדיל את המשכורת שלה – לקחה על עצמה תורנויות, משמרות רבות ושעות נוספות, בזמן שבעלה התבטל ולא תרם דבר למשק הבית. בנסיבות אלה יש הצדקה לחלוקה לא שוויונית של הזכויות הסוציאליות.
ואכן השופטים צבי ויצמן, הלית סילש ועוז ניר נאוי דחו את הערעור של הבעל וקבעו שכשנוצרים פערים משמעותיים בתרומה למשק הבית – לא רק בהיבט הכספי אלא גם בעשייה עבור הבית – יש הצדקה לחרוג מכלל האיזון השוויוני.
בפסק הדין צוין כי במקרה הנוכחי, הבעל לא עבד במשך תקופה ארוכה שבה לא צבר כלל זכויות פנסיוניות. בנוסף, הוא לא לקח על עצמו אפילו את תפקיד "עקר הבית" והאישה נאלצה, בנוסף לעבודה מאומצת, גם לבשל, לכבס ולנקות. גם לאחר מכן, כשכבר החל לעבוד, הוא הסתפק במשרה חלקית.
בנסיבות אלה האישה צברה זכויות משמעותיות ואילו הבעל לא. לפיכך, הבחירה של בית המשפט למשפחה שלא לאזן את הזכויות הפנסיוניות הייתה סבירה. הודגש כי נלקחה בחשבון העזרה כלכלית של אבי הבעל ולפיכך הוחלט לסטות מן הכלל רק בנוגע לפנסיה ולא בכלל הרכוש, שכן הסיוע לא עזר מן הסתם למי מבני הזוג לצבור יותר זכויות. הבעל לשעבר חויב בהוצאות של 15 אלף שקל בהתחשב בכך שערעור נוסף שלו, על חיובו במזונות, נדחה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא בפסק הדין
• עו"ד דורית בן אברהם עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
