בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישה עובדת לשעבר בקבוצת ישראכרט, שטענה שפוטרה תוך שהחברה עברה על חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. השופטת אריאלה גילצר-כץ קבעה שהיא תפוצה ב-101 אלף שקל.
התובעת, נכה בשיעור 100%, עבדה בחברה כנציגת שירות במחלקת מוקדים עסקיים בשנים 2019-2015. ב-2018 היא הגישה את מועמדותה למכרז לתפקיד בכיר יותר, שלדבריה יכולה הייתה לעשות בקלות בשל הידע והניסיון שצברה. היא סיפרה שראש הצוות והמנהלת הישירה אמרו לה: "איך תסתדרי בתפקיד הזה עם הנכות שלך? צריכה להתנייד".
התובעת הבהירה שהיא נוהגת ברכב באופן עצמאי לחלוטין, חרף נכותה. היא ציינה שהמנהלת לא חסכה ממנה את סלידתה ממנה ומהמראה שלה בשל נכותה. לטענתה, היא הופלתה לרעה בשל מוגבלותה ולא קיבלה את התפקיד רק בגלל זה. בספטמבר 2019 נמסר לה מכתב פיטורים ומאז היא אינה עובדת. בתביעה נטען כי היא פוטרה בשל נכותה הפיזית בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
החברה טענה מנגד כי העובדת פוטרה כי הפרה נהלים של בכל הנוגע למתן מענה לשיחות: היא נהגה להחזיק שיחות עם לקוחות ב"החזק" לצורך קיום שיחות אישיות בנייד או לשם התעסקות בענייניה האישיים, או נשארה ממושכות על קו הטלפון עם לקוחות במטרה שלא להיות זמינה לקבלת שיחות נכנסות אחרות.
השופטת אריאלה גילצר-כץ קבעה שהחברה לא פעלה כדין כלפי העובדת בכל הנוגע ביחס לאנשים עם מוגבלות, וכתבה: "התובעת חוותה סבל נפשי ופיזי בעבודתה אצל הנתבעת". היא הוסיפה שעל המעסיק, בוודאי מעסיק שהיא חברה ציבורית, למנות נציג שילווה את התובעת כאשר היא נזקקת לעזרה, וזה חלק מהנגישות והתאמה הנדרשת להעסקת אנשים עם מוגבלות. "לנתבעת אין בכלל הבנה באשר להעסקה של אנשים עם מוגבלות ומעולם לא נוהלה שיחה עם התובעת באשר לצרכיה", הדגישה השופטת.
היא הוסיפה שלהתרשמותה התובעת עברה מסע חתחתים בעבודתה. כשהייתה צריכה לשירותים הייתה מהססת אם לצאת או לא בשל הטרחה שגרמה לחבריה לעבודה ובגלל מסך הממתינים לשיחה עם מוקדנית שלא אפשר את יציאתה ויציאת עובד נוסף שיעזור לה. בדומה, כשהייתה צריכה ללכת הביתה נאלצה התובעת לבדוק את מספר הממתינים על הקו כדי שתוכל להיעזר בעמית לעבודה על מנת שיסייע לה לרדת לרכב בחניון.
השופטת ציינה כי להתרשמותה העובדת הייתה לנטל על החברה שפגעה בכבודה על רקע מוגבלותה. בנסיבות אלה היא פסקה לזכותה פיצוי של 50 אלף שקל על עוגמת הנפש ו-25 אלף שקל עקב תגובתה המבזה של המנהלת לאחר שביקשה קידום. 5,000 שקל נוספים נפסקו לתובעת מאחר שלאחר השימוע הנתבעת לא הציעה לה עבודה חלופית.
עוד כתבה השופטת כי התובעת הצטיינה בעבודתה ואף חנכה נציגים אחרים. עם זאת, היא קבעה שפיטוריה היו ענייניים בשל ליקויים בתפקודה. בנוסף לפיצוי, החברה חויבה לשלם לעובדת לשעבר גם שכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל והוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד גלית שמש פאוקר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ברק גבעוני
• עו"ד רענן קריב עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
