בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שמנהלת פרויקטים שהתפטרה מחברת "קאדרון טכנולוגיות תעופה" משום שהפסיקו להעביר לה הפרשות לקרנות פנסיה והשתלמות, תפוצה בכ-300 אלף שקל. השופט דורי ספיבק קבע כי מאחר שהיא התפטרה בשל הרעה מוחשית בתנאי העבודה היא זכאית לפיצויי פיטורים מלאים וכן פיצויי הלנה, סכום עבור ההפרשות החסרות והוצאות משפט.
מדובר בחברה העוסקת באינטגרציה של מערכות כלי טיס, והתובעת הועסקה בה בין 2005 ל-2018. במהלך שנת העבודה האחרונה היא קיבלה התראה מחברת הביטוח על פגיעה בזכויות הפנסיוניות שלה וביקשה מהמנכ"לית, שהיא גם בעלת החברה, להסדיר את העניין.
בכל פעם שפנתה הובטח לה כי הנושא יטופל אבל בפועל לא נעשה דבר, גם לא אחרי שהתריעה שאם זכויותיה לא יוסדרו תיאלץ להתפטר משום שמדובר בהרעה מוחשית בתנאי העבודה. בסופו של דבר החברה העבירה תשלומים חלקיים בלבד ולאחר שהביטוח שלה על אובדן כושר עבודה בוטל, העובדת התפטרה והגישה תביעה נגד החברה ובני הזוג שהחברה בבעלותם.
בתביעה היא טענה כי הנסיבות שבהן התפטרה מזכות אותה בפיצויי פיטורים ובפיצויים על ההפרשות החסרות. החברה טענה לעומת זאת כי העובדת התפטרה מרצונה, אחרי שהתריעו בפניה כי היא ממרידה את העובדים ופוגעת בחברה.
עו"ד ורד שדותצילום: אלדד רפאליאבל השופט דורי ספיבק קבע שאין ספק שהתובעת זכאית לפיצויי פיטורים, שכן הפסקת תשלומי פנסיה היא הרעה מוחשית בתנאי העבודה שמזכה עובד להתפטר בדין מפוטר. במקרה הזה, הודגש, העובדת שלחה במשך תקופה ארוכה התראות למעסיקים שלה אבל פניותיה לא הובילו לפתרון, ובסופו של דבר רק חלק קטן מהחובות סולק.
השופט הוסיף כי גם בהנחה שהתובעת המרידה עובדים, זה לא משנה דבר לעניין זכאותה לפיצויים. גם אם ההידרדרות במערכת היחסים בינה לבין המעסיקים הייתה חלק מהשיקולים שהובילה אותה להתפטרות, אין ספק שהסיבה העיקרית הייתה הפגיעה בזכויותיה הסוציאליות.
עוד נקבע כי מאחר שבמקרה הזה מאוד ברור שהעובדת הייתה זכאית לפיצויי הפיטורים והנתבעים התעקשו שלא לשלם לה את המגיע לה, היא זכאית גם לפיצויים חלקיים על הלנת הפיצויים. לפיכך היא זכתה בפיצויי פיטורים של 162,897 שקל ובפיצויי הלנה של 80 אלף שקל. כמו כן, נפסקו לה פיצויים עבור ההפרשות החסרות בסך כ-36,864 שקל, וכן הוצאות משפט של 20 אלף שקל.
באופן חריג השופט חייב את בעלי החברה להשתתף בתשלום הפיצויים מכיסם. ההחלטה התבססה על כך שהם היו מודעים לעוול שנגרם לתובעת ולא עשו דבר, וכן על חשש כי החברה נמצאת בקשיים ולא תוכל לשלם לתובעת את הסכומים שנפסקו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד לב שניידר ועו"ד טל שולמנוביץ
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דניאל לוי
• עו"ד ורד שדות עוסקת בדיני עבודה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
