בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה תביעה של שופטת לביטול עסקה לרכישת דירה בחיפה בשל ליקויי רטיבות חמורים – וזאת שנים אחרי שעברה לגור בנכס. השופט יונה אטדגי קבע כי מאחר שהמוכרים תיקנו את רוב הליקויים, הפתרון המתאים לסיטואציה הוא פיצוי של כ-217 אלף שקל על עוגמת הנפש שנגרמה לה.
מדובר בשופטת השלום בחיפה מעין צור, שרכשה ב-2014 דירה בבניין חדש בעיר. כבר בחורף הראשון החלו תופעות של רטיבות ונזילות בדירה, שהחמירו בחורפים הבאים למרות תיקונים שונים שביצעו המוכרים. רק אחרי יותר משלוש שנים הם הצליחו לתקן את החלק המשמעותי של הליקויים וכעת נותרו עוד שני מוקדי רטיבות שעלות התיקון שלהם עומדת על 70 אלף שקל והזמן המוערך לביצוע הוא חודשיים.
אלא שבשלב הזה השופטת כבר התייאשה והגישה נגד המוכרים תביעה לביטול הסכם המכר בשל אי-התאמה והטעיה. בתביעה היא ביקשה פיצויים של ארבעה מיליון שקלים שכוללים החזרים על התמורה ששילמה והוצאות שהוציאה בקשר לדירה ופיצויים על עוגמת הנפש שנגרמה לה, על הפרה יסודית של ההסכם ועוד.
המוכרים טענו מנגד שאין עילה לבטל את ההסכם מאחר שלא היו מודעים לקיומם של הליקויים, וברגע שנודע להם הם פעלו בחריצות ובזריזות כדי לתקן אותם והשקיעו בכך כספים וזמן. הם הדגישו שנותרו בדירה ליקויים מעטים שאפשר לתקן אם התובעת תשתף פעולה.
עו"ד רוני אלפסיפרומו צלמיםהשופט יונה אטדגי קבע כי אין ספק שליקויים ורטיבות כה חמורים מהווים אי התאמה והוא אף שוכנע שהתובעת נהגה "ברוחב לב" והעניקה לנתבעים הזדמנויות רבות לתקן אותם. עם זאת, הוא קבע כי אין הוכחה לכך שהמוכרים ידעו עליהם והסתירו מהתובעת.
השופט סבר לפיכך שבמקרה הזה לא יהיה זה מוצדק לנקוט סעד קיצוני של ביטול הסכם המכר. הוא הדגיש שהנתבעים "עשו מאמצים רבים וראויים לתיקון הליקויים, לא השתהו בביצועם, לא חסכו ממון ונעזרו במומחים ובעלי מקצוע רבים וטובים", וכיום נותרו ליקויים קטנים שאפשר לתקן בעלות נמוכה יחסית ותוך זמן קצר.
משכך, השופט קבע כי הסעד המתאים הוא פיצוי משמעותי על עוגמת הנפש הגדולה שנגרמה לתובעת עקב שנים של התמודדות עם ליקויים. הוא הוסיף כי עקרונית מגיעים לה גם פיצויים על תיקון הליקויים, ירידת ערך פסיכולוגית, דמי שכירות ועוד. אלא שאי אפשר לפסוק אותם מאחר שלא תבעה אותם ספציפית.
משכך נפסקו לתובעת פיצויים של כ-167 אלף שקל עבור עוגמת נפש בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 50 אלף שקל. בתוך כך התקבלה באופן חלקי הודעת צד שלישי שהגישו המוכרים נגד בעל הפנטהאוז שמעל לדירת התובעת, שגרם לעיכוב בביצוע התיקונים. משכך הוא חויב להחזיר למוכרים כ-56 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 17 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד דני אדלמן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אבי ויינשטיין
• ב"כ הצד השלישי: עו"ד ג'סאן טאנוס
• עו"ד רוני אלפסי עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
