בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לקבלת פיצויי פיטורים שהגיש נהג הסעות לשעבר, שטען שאולץ לחתום על מכתב התפטרות אף שלא הייתה כוונה לעשות זאת. השופטת אסנת רובוביץ-ברכש התרשמה שהוא אכן התפטר ואין בסיס לתביעתו.
התובע הועסק כנהג מיניבוס בחברת הסעות למשך שנה וחצי, ולאחר מכן הוצא לו מכתב בו נרשם ש"לאור התפטרותך" מצורפים בזאת דו"ח השעות ותלוש המשכורת האחרונים, כגמר חשבון. אין מחלוקת שהתובע חתם על המכתב.
ואולם בתביעה שהגיש בספטמבר 2022 הוא טען שהכריחו אותו לחתום כדי שיוכל לקבל את הצ'ק של גמר החשבון, ומכאן שאין לראותו כמי שהתפטר. הלכה למעשה, הדגיש, הוא פוטר ולכן זכאי לקבל פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופיצוי על עוגמת נפש.
מנגד התעקשה החברה שהנהג התפטר. לגרסתה, לפני סיום העסקתו הוא הגיע למשרדים ואמר שהוא לא מעוניין להמשיך בעבודתו בגלל אי שביעות רצונו מהשכר. לטענתה, אף שמאוחר יותר הוא חזר בו מהתפטרותו, בהמשך היום הוא סירב להסעות שהתבקש לבצע ואף הזדכה על רכב ההסעות.
בנסיבות אלה, טענה החברה, יש לראות את הנהג כמי שהתפטר ולא רק שאינו זכאי לרכיבי תביעתו, אלא אדרבה - היה עליו לתת לחברה הודעה מוקדמת להתפטרותו.
עו"ד אסף דניאליקרן זכאי דניאליואכן, השופטת רובוביץ-ברכש מצאה שהתנהלות הנהג בתקופה שלאחר סיום העסקתו לא מאפיינת עובד שפוטר. כך למשל, הוא לא הגיע לעבודה בתקופת ההודעה המוקדמת. בנוסף, עד להגשת התביעה הוא לא פנה למי מנציגי החברה על מנת להבהיר, על רקע המכתב שעליו הוחתם, שהוא פוטר ולא התפטר.
בפסק הדין צוין שממסכת הראיות עולה שהנהג כלל לא ביקש לדעת מדוע "פוטר". יתרה מכך, הוא לא טען שביקש לחזור לעבוד בחברת ההסעות, ולמעשה הוכח ההיפך – ביום שלמחרת הוא כבר התחיל לעבוד במקום אחר. בתוך כך, טענת הנהג שלפיה אולץ לחתום על מכתב ההתפטרות נדחתה בהיעדר ראיה לכך.
לדברי השופטת, טענת החברה שלפיה הנהג סירב לקבל עבודה והזדכה על רכב ההסעות נתמכה הן במכתב ההתפטרות והן בעדויות של שלושה עובדים. "אם זו לא התפטרות אז מה נקרא התפטרות?", שאל מנהל החברה בעדותו והשופטת הצטרפה לתהייתו.
לפיכך היא קבעה שהנהג התפטר ומכאן שאינו זכאי לפיצויים ולזכויות השמורות לעובדים שפוטרו. עם זאת היא מצאה שלאורך מרבית תקופת ההעסקה נמנעה החברה מלבצע עבור הנהג הפרשות לפנסיה, ועליה לשלם לו 5,700 שקל להשלמתן.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד הלנה שמלוב
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מירב אלוני בלט
• עו"ד אסף דניאלי עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
