בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד הגרוש שלה, להגדלת סכום המזונות החודשי שהוא משלם עבור בתם המשותפת. השופטת רותם קודלר עיאש קבעה כי לנוכח השיפור שחל בהכנסות שלה במהלך השנים, לצד מעברה לגור עם בתה בחינם בבית הוריה, אין הצדקה להגדלת דמי המזונות שמשלם האב.
פסק הדין שקבע את גובה המזונות ניתן לפני כעשור, ולפיו הבעל לשעבר ישלם מדי חודש 1,700 שקל בתוספת תשלומים שוטפים אחרים עבור הבת. את התביעה הנוכחית הגישה האישה באוגוסט 2020 והיא טענה בה שחל שינוי נסיבות מהותי ביחס לתקופה שבה נקבע הסכום המצדיק את הגדלת המזונות. לדבריה, הגרוש עושה חיל בעסקיו, מתגורר בבית דירות יוקרתי ורכש לעצמו רכש חדש.
היא הוסיפה שהוצאות הילדה עומדות כיום על 3,540 שקל לחודש. בנוסף למזונות היא ביקשה לחייב את בעלה לשעבר גם להשתתף בדמי המדור של הילדה בגובה 825 שקל לחודש.
מנגד טען האב כי לא חל שינוי מהותי שמצדיק את הגדלת המזונות. לדבריו העסק בבעלותו ספג פגיעה קשה בגלל משבר הקורונה ובימים אלה הוא מנסה לשקם אותו. לדבריו כיום הוא גר בשכירות בדימונה, ובכוונתו למכור את הדירה שרכש מפני שאינו עומד בהחזרי המשכנתה. הוא הוסיף כי אין לחייבו בהוצאות מדור משום שגרושתו ובתו גרות בשנים האחרונות ללא עלות בדירה של הוריה.
עו"ד גילה עיניהשופטת קודלר עיאש קבעה כי לא רק שלא חל שינוי מהותי שמצדיק דיון מחודש בגובה המזונות, אלא דווקא מצבה הכלכלי של האישה הוא זה שהשתפר במהלך השנים, לאחר שמשכורתה בעבודה עלתה ולאחר שעברה עם בתה לגור עם הוריה ללא עלות.
בהקשר זה צוין כי היא החלה לאחרונה לעבוד כטכנאית לייזר, ושכרה בעבודה זו גבוה ב-500 שקל ביחס לשכרה הקודם. השופטת גם מתחה ביקורת מרומזת על האישה שעובדת במשרה חלקית ולא מממשת את פוטנציאל ההשתכרות, אף שהילדה כבר גדולה ומתגוררת אצל הסבא והסבתא שיכולים לאסוף אותה מבית הספר במקומה.
ביחס להוצאות המדור נקבע שהן לא הוכחו. השופטת דחתה את טענת האישה שלפיה היא משלמת להוריה 2,500 שקל על המגורים בדירתם, בנימוק שגם אם משולמים סכומים כלשהם להורים, הוכח מעדות הסבא שהם הולכים לטובת הילדה. גם האם העידה כי הוריה מפנקים את נכדתם ונושאים בהוצאות שונות שלה, לרבות נסיעה לחו"ל.
בפסק הדין צוין כי אמנם הכנסותיו של הגרוש עלו עם השנים, אך מדובר בדבר שהיה צפוי בזמן שניתן פסק הדין למזונות. צוטט בו מדברי עורך הדין שייצג את האישה בזמנו בתביעת המזונות, שלפיהם "לא יעלה על הדעת שהנתבע שמבלה מבוקר ועד ערב במקום עבודתו יביא שכר של 5,000 שקל בחודש".
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד דניאל כהן
• ב"כ הנתבע: עו"ד שרה זינו אמוראי
• עו"ד גילה עיני עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
