בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה אב לילדה שביקש לבטל את המזונות שהוא משלם עבורה לגרושתו בטענה שהכנסותיהם וזמני השהות ביניהם הפכו לשוויוניים לגמרי. השופטת אורית אביגיל יהלומי קבעה שהוא התנהל בחוסר תום לב והטעה את בית המשפט.
בני הזוג התגרשו לפני כעשור ובהמשך הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, ולפיה האב ישלם לאם עבור בתם המשותפת מזונות חודשיים בסך 2,425 שקל עד הגיעה לבגרות. באותו זמן הצהיר האב שהוא משתכר 4,500 שקל בחודש.
בדצמבר אשתקד הוא הגיש את התביעה לביטול המזונות. הוא התבסס על כמה תחומים שלטענתו חל בהם שינוי נסיבות מהותי מאז פסיקת המזונות, ובעיקר על הכנסות הצדדים וזמני השהות שלגרסתו "השתנו לחלוטין והפכו שוויוניים לגמרי".
לעומתו טענה האם שלא חל שינוי כלשהו המצדיק פתיחה מחדש של הדיון במזונות, ובטח שלא את ביטולם. לדבריה, בעלה לשעבר הוא בעל עסק עם יותר מ-1,000 עוקבים באינסטגרם העסקי, ומשתכר לפחות 15 אלף שקל בחודש. היא הוסיפה שהוא הטעה את בית המשפט שכן זמני השהות הורחבו עוד לפני פסיקת דמי המזונות.
השופטת יהלומי ציינה שבכל הנוגע להכנסותיו, הציג האב "גרסה בלתי אמינה בעליל, שעברה שינויים והתפתחויות בכל פעם שהנתבעת חשפה את עיסוקיו השונים, ובכל מקרה, עולה כי גם על פי גרסתו שלו - הכנסותיו גדלו מאז מתן פסק הדין למזונות לפני כ-9 שנים, ולא חל כל שינוי נסיבות מהותי לרעה בפרמטר האמור".
היא העירה שהוא אישר בעדותו כי הוא מרוויח 7,500 שקל בחודש, שהם 3,000 שקל יותר מהשכר שעליו הצהיר במעמד פסיקת המזונות. מסקנתה הייתה שהוא מרוויח כפול, כלומר 15 אלף שקל בחודש.
השופטת התרשמה שתלושי השכר שלו שהוצגו במהלך המשפט אינם משקפים את הכנסותיו האמיתיות. היא הדגישה שהתנהלות מעין זו – של הסתרת מידע מהותי מבית המשפט והתנהלות שלא בקלפים פתוחים – עומדת בניגוד להלכה המטילה עליו חובה מוגברת לפעול בתום לב ובשקיפות מרבית.
לפיכך, מאחר שגם לשיטת האב לא חלה הרעה בהכנסותיו השוטפות והיחס בהכנסות של ההורים נותר כשהיה, ממילא לא הוכח שינוי נסיבות מהותי שמצדיק לבטל את המזונות.
לקראת סיום דחתה השופטת גם את טענת האב לשינוי מהותי בזמני השהות. היא קיבלה את גרסת האם לכך שמדובר בהטעיה ובחוסר תום לב מצד האב, ומצאה שהוא נמנע מלשלם לגרושתו את מלוא המזונות שנפסקו וצבר חוב משמעותי. לפיכך התביעה נדחתה, המזונות נותרו על כנם והאב חויב לשלם לגרושתו הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שרית רחימי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שי שמחיוב
• עו"ד בן ציון ענקי עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
