בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישה אישה נגד רופא שב-2009 הזריק לעמוד השדרה שלה "מתילן בלו" במטרה להקל על כאבי הגב שלה, אך גרם לפגיעה משמעותית בתפקודה ובאיכות חייה. השופט ארנון דראל שהמומחה יפצה אותה בכ-1.3 מיליון שקל.
התובעת החלה לסבול מכאבי גב ב-2006 ואובחנה אצלה פריצת דיסק. היא עברה ניתוח אך כשנתיים לאחר מכן שבה לסבול מכאבי גב שהקרינו לרגל ימין והומלץ לה לעבור ניתוח נוסף בעמוד השדרה. בניסיון אחרון להימנע מניתוח ולהתגבר על הכאבים היא פנתה ביוני 2009 לנתבע, מומחה בתחום הרדיולוגיה האבחנתית. הוא פגש בה ובבן זוגה והמליץ לה על הזרקת סטרואידים בדרך ייחודית, תוך כדי שיקוף במכשיר CT. ההזרקה בוצעה באותו יום.
לדבריה, מיד לאחר מכן החלה לסבול כאבים עזים והופיעו אצלה חולשה של פלג הגוף התחתון, הפרעות במתן שתן וצואה, וירידה משמעותית בתפקוד. מצבה לאחר ההזרקה לא רק שלא הוטב, אלא הוא הוחמר באופן ניכר והופיעו תופעות נוירולוגיות ואורולוגיות שלא סבלה מהן לפני ההזרקה.
התובעת טענה שהרופא הזריק לה חומר מסוג "מטיל כחול" או "מתילן בלו", וכי הזרקתו לחוט השדרה אסורה. היא ציינה שהרופא אמר לה שסיכויי ההצלחה של הפרוצדורה הם 70% והתוצאה במקרה של כישלון ההזרקה היא שימור המצב הקיים. כלומר, שאין בהזרקה כדי לגרום לנזק אלא לכל היותר היא לא תועיל.
היא הוסיפה כי כתוצאה מההזרקה היא סובלת כיום, בין היתר, מכאבים בגב, בגפיים התחתונות, לחץ באגן, מתקשה במתן צואה וסובלת מתכיפות ודחיפות יומית במתן שתן וחוסר תחושה בקיום יחסי אישות. יש לה קושי ביציאה מהבית בשל החשש מבריחת צרכים וסובלת מדכדוך תמידי.
עו"ד אורלי לאשאושרי מוסינדיהרופא הכחיש שהזריק לתובעת מתילן בלו וטען שהזריק סטרואידים בלבד. לדבריו, אין קשר סיבתי בין ההזרקה לבין מצבה של התובעת והפגיעה התפקודית והנכות הם תוצאה של בעיות הגב מהן סבלה עובר לפרוצדורה. הוא הגיש הודעות לצדדים שלישיים נגד מדיקל סנטר, שם ערך את ההזרקה, בטענה שהייתה מחויבת לדאוג לו לכיסוי ביטוחי. בנוסף הוא הגיש הודעת צד שלישי נגד כמה מבטחים שלטענתו אחראים לכיסוי הביטוחי של האירוע.
אבל השופט ארנון דראל קבע שהחומר אכן הוזרק - וזאת על בסיס עדות רופא אחר שטיפל בתובעת אחרי ההזרקה ועדות בן זוגה שמסרו כי הנתבע אמר להם שהזריק מתילן בלו. בהתאם לחוות דעת שהוגשו בתיק נקבע כי ההזרקה של החומר גרמה לנזק הקשה שממנו התובעת סובלת. נקבע שהזרקה של חומר מסוג זה אינה פעולה מוכרת והיא אסורה שכן מדובר בחומר טוקסי לעצבים.
בפסק הדין צוין שהרופא התרשל כלפי המטופלת בהזרקת החומר וקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין ההתדרדרות במצבה התפקודי, אף שלא ניתן לזקוף את כל נכותה לפעולה. זאת ועוד, הנתבע מסר לתובעת מידע מוטעה אודות סיכוני ההזרקה.
בסיכומו של דבר חייב השופט את הרופא לפצות את האישה ב-1.094 מיליון שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בגובה 23.4% מהסכום שנפסק והחזר הוצאות. ההודעות לצדדים שלישיים שהגיש הנתבע נדחו ונקבע שאין כיסוי ביטוחי.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: ד"ר אברהם רובינשטיין, שמואל יקירביץ, הגר סקל
• ב"כ הנתבע: עוה"ד שלום סביון, עידן עקיבא
• ב"כ מדיקל סנטר: עוה"ד ירון בן-דן, קרן ששון-כהן
• ב"כ חתמי לוידס: עו"ד רינה אגולסקי
• ב"כ חתמי לוידס (פוליסה נוספת): ע"י עוה"ד תמי גרינברג, מיכל אייבשיץ
• ב"כ הראל חברה לביטוח: עוה"ד א' אלרום, יעל אברהם
• עו"ד אורלי לאש עוסקת ברשלנות רפואית
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
