בית המשפט המחוזי בחיפה סילק לאחרונה על הסף בקשה של בעלת מניות ב"שופרסל" לאישור הגשת תובענה ייצוגית נגד הרשת ונושאי משרה בה, בטענה שהסתירו פעילות בלתי חוקית בצורת הענקת מחירים מועדפים לחרדים במסגרת האתר "ישיר למהדרין", מה שהוביל עם חשיפת הפרשה לצניחת שווי המניה. השופט רון סוקול קבע שמדובר בנזק לחברה עצמה ולא לבעלי המניות.
ב-2018 החלה שופרסל להפעיל את אתר "ישיר למהדרין" – פלטפורמה לביצוע קניות ברשת, שסופקו באמצעות משלוחים שהוגבלו לאזורים בעלי אוריינטציה חרדית בלבד. לאחר כשלוש שנות פעילות פרסמה העיתונאית מעין פרתי מערוץ 12 כי קיימים פערי מחירים גדולים בין מוצרים המשווקים בישיר למהדרין לבין אותם המוצרים המשווקים באתר המיועד לציבור הכללי – "שופרסל אונליין". הפער התגלה ביותר מ-1,100 פריטים, ושיעורו נע בין 10 ל-20 אחוזים.
הגילוי הוביל למחאה צרכנית ולקריאות לחרם על "שופרסל". ואכן, בסמוך לשידור הכתבות ולמחאה בעקבותיו הודיע מנכ"ל החברה דאז על עצירה מוחלטת של פעילות ישיר למהדרין. בסמוך לפרסום ההודעה ירד שער המניה של שופרסל בחדות, וזו סיימה את יום המסחר בירידה בשיעור כולל של 2.37%.
בבקשה שהוגשה לבית המשפט עוד באותו החודש, טענה המבקשת – בעלת 1,851 מניות ב"שופרסל" – כי החברה ונושאי המשרה בה הסתירו מבעלי המניות את נושא פער המחירים ב"ישיר למהדרין", כאשר צניחת שווי המניה כתוצאה מפרסום הכתבות והודעת המנכ"ל הביאה לנזק כולל של כ-242 מיליון שקל לבעלי המניות.
מנגד טענה שופרסל כי ירידת הערך שלה אינה מקנה לבעלי המניות עילת תביעה אישית. לטענתה, העילה היא של החברה וכך גם הנזק שנגרם כתוצאה מהפרת חובת הגילוי הנטענת, ונזק לבעלי המניות שערך אחזקותיהם ירד הוא נזק משני שאינו מקנה להם זכות לפיצוי.
השופט סוקול קבע שהצדק עם שופרסל. לדבריו, ירידת ערך המניות בעקבות הגילוי על פער המחירים, אינו בבחינת נזק אישי של בעלי המניות אלא נזק משני הנובע מנזקה של החברה: "מקום בו נגרם נזק לחברה מסיבה כלשהי, והנזק של בעלי המניות הוא נזק משני הנובע מהנזק שנגרם לחברה, לא קמה לבעל המניות עילת תביעה אישית. כלומר, אם הנזק שנגרם לבעל מניות מקורו בירידת ערך החברה ופגיעה בשווי מניותיה, וכל בעלי המניות ניזוקים באותה מידה, לא תקום עילת תביעה אישית לבעל המניות שנפגע".
לדברי השופט, דרך המלך לניהול תביעה בגין נזק משני כדוגמת זה שנגרם למבקשת, היא באמצעות הגשת תביעה נגזרת במסגרתה מפעיל בעל המניות את כוח התביעה של החברה.
הוא ציין כי המקרה שלפניו קולע לקביעה שניתנה בפרשת הרצת המניות בקבוצת IDB (פרשת נוחי דנקנר), לפיה נזק הנגרם כתוצאה מחשיפת פעילות בלתי חוקית אינו נחשב לנזק לבעלי המניות אלא לנזק החברה. בדומה, חשיפת פער המחירים ב"ישיר למהדרין" היא שהובילה למחאה הצרכנית ולצניחת שווי המניה, ומכאן שמדובר בנזק ל"שופרסל" ולא לבעלי מניותיה. בנסיבות אלה קיבל השופט את בקשת המשיבים לסילוק הבקשה על הסף.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת (בעלת המניות): עו"ד ש' מושקוביץ
• ב"כ המשיבים (שופרסל ונושאי המשרה): עו"ד ח' בלייברג
• עו"ד אלי פיטרו עוסק בדיני חברות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
