בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה את חברת "בראנץ תעשיות שיש" לשלם פיצויים והוצאות של כ-314 אלף שקל לעובד לשעבר ששבר את הכתף כשנפל מסולם כשהגיע לבצע מדידה אצל לקוח. השופטת דורית פיינשטיין קבעה שהחברה התרשלה כשלא התעניינה בסכנות הטמונות בעבודה, לא טרחה לבדוק את תנאי העבודה אצל לקוחותיה ולא העבירה הדרכות בטיחות.
התובע, כבן 53, עבד אצל "בראנץ" כמודד שיש. בינואר 2015 הוא נשלח למדידה בבית שהיה בבנייה במושב בית עריף. מאחר שהמדידה הייתה אמורה להיות בקומה השנייה ועדיין לא הותקנו מדרגות, הוא עלה על סולם, אבל מסיבה לא ידועה נפל ארצה, והסולם ומכשיר המדידה ששקל 15-12 קילו נפלו עליו. מהמקום הוא פונה לבית החולים אסף הרופא שבראשון לציון ואובחן שם עם שבר בכתף שמאל. בתביעה שהגיש נגד "בראנץ" כשלוש שנים לאחר התאונה הוא טען שהיא אחראית לנזקים שנגרמו לו שהוערכו על ידו בסכום של כמיליון שקל.
"בראנץ" טענה מנגד כי התאונה אירעה בשל רשלנות התובע, שהיה אמור להפעיל שיקול דעת ולסרב לבצע את העבודה בתנאים האלה. בעדותה של נציגת החברה היא ציינה כי המודדים הם אלה שאמורים לבחון את התנאים הפיזיים אצל הלקוחות ולוודא שיש גישה נוחה ומסודרת שמאפשרת להתקין את השיש. אלא שהתובע, נטען, לא הודיע לה על בעיה כלשהי. בעניין הנזק, טענה בראנץ שלכל היותר מגיעים לתובע 100 אלף שקל שמהם יש לנכות 66 אלף שקל שקיבל מביטוח לאומי.
אבל השופטת דורית פיינשטיין הטילה על "בראנץ" אחריות מלאה ומוחלטת לתאונה. היא קבעה כי דווקא מהעדות של נציגתה עלה כי החברה כלל לא התעניינה בתנאים הפיזיים באתרים שאליהם שלחה את העובדים והדבר היחיד שעניין אותה הוא האם תצליח להתקין את השיש בזמן.
עו"ד אורן דטלתמי בר ישי"גרסתה של בראנץ שכנעה אותי לחלוטין שבראנץ כלל לא הטרידה עצמה בשאלת בטיחות העובדים ולא ראתה עצמה מחוייבת לצפות מצבים מסוכנים אצל הלקוחות ולהדריך את העובדים בהתאם", כתבה.
השופטת הוסיפה כי היא אף מקבלת את עדותו של התובע, שלפיה כן הודיע לחברה על כך שהגישה לקומה השנייה היא באמצעות סולם וקיבל ממנה הוראה להמשיך לעבוד. בנסיבות אלה, השופטת קבעה כי לתובע – שחשש שאם לא יבצע את העבודה יאבד את פרנסתו – אין שום אשם תורם לקרות התאונה.
נקבע כי החברה היא זו שהתרשלה כלפי התובע כשלא התעניינה בסיכונים הטמונים אצל הלקוח ולא העבירה לו הדרכת בטיחות כלשהי. הוא עצמו ביצע את העבודה שהוטלה עליו והפעיל שיקול דעת סביר בהתחשב בכך שהחברה היא בעלת הכוח מולו.
עם זאת, השופטת דחתה את טיעוני התובע לגבי נזקיו, ולאחר שבחנה את מצבו הפיזי והתעסוקתי הגיעה למסקנה שמגיעים לו פיצויים של 324,600 שקל עבור הפסדי שכר, אובדן כושר עבודה, הוצאות, עזרה וכאב וסבל. מסכום זה ינוכו הכספים שקיבל מביטוח לאומי. בסופו של דבר, החברה חויבה לשלם לו פיצויים של 258,600 שקל וכ-55 אלף שקל עבור הוצאות ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד אורן דטל עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
