בית משפט השלום בדימונה קבע לאחרונה שחברת הביטוח "כלל" תפצה בכחצי מיליון שקל צעירה בת 27 שנפצעה בקרסול אחרי שמכונית שבה נסעה התנגשה בעמוד בבאר שבע. השופט מנחם שח"ק דחה את טענת הביטוח שלפיה הפציעה נגרמה בשל מעידה על נעלי עקב.
התאונה אירעה לפני כשש שנים, בזמן שהתובעת נסעה במכונית שבה נהגה אימו של בן זוגה. הנהגת איבדה שליטה והתנגשה בעוצמה בתמרור שניצב בצומת. לאחר התאונה פונתה הצעירה באמבולנס לצורך קבלת טיפול רפואי בבית החולים.
בפברואר 2019 היא הגישה תביעה נגד מבטחת המכונית, "כלל", ובמסגרתה מונה מומחה מתחום האורתופדיה שקבע שנגרם לה שבר בקרסול ימין. בחוות דעתו כתב כי "ישנו קשר סיבתי ברור בין הליקויים הקשורים לקרסול לבין התאונה". לטענת התובעת, היא הוכיחה שנפצעה בתאונת דרכים ולכן על "כלל" לפצות אותה.
מנגד טענה חברת הביטוח שהתמונה העובדתית שונה לחלוטין. לדבריה, מרישום רפואי שתועד בסמוך לתאונה עולה שהפציעה בקרסול נגרמה לצעירה כשמעדה על נעלי עקב. בנסיבות אלה, ציינה, היא פטורה מאחריות.
אבל השופט שח"ק קבע שהצעירה עשתה את המוטל עליה כדי לבסס את אחריות הביטוח. הוא ציין שהיא הציגה תיעוד רפואי מוקדם יותר בהשוואה לזה שעליו מסתמכת החברה, ולפיו נגרמה לה "חבלה רב איברית" בשל מעורבות בתאונת דרכים.
בנוסף, התובעת צירפה העתק מתיק המשטרה שממנו עולה כי אימו של בן זוגה דיווחה שאיבדה שליטה על הרכב והתנגשה בעמוד. כחודש לאחר התאונה היא מסרה הודעה נוספת שבמסגרתה ציינה בין היתר כי "החברה של הבן ישבה לידי מקדימה והיא קיבלה מכה ולכן פינוי אותה באמבולנס".
עו"ד גיא ורטאיריס ורטהשופט כתב שהסיכום הרפואי בנוגע לפציעה על רקע מעידה בנעלי עקב מעלה אמנם תהיה מובנת, אולם הראיות הנוספות שהוצגו – התומכות בגרסת התובעת – גוברות. הוא הוסיף כי חברת הביטוח נמנעה מלזמן עדים כדי לסתור את ראיות התביעה.
"צירוף המסמכים האמורים, וכן תצהיר התובעת, מטה את הכף לטובת גרסת התובעת", סיכם השופט וקבע שמדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק ולכן על מבטחת הרכב לפצות את הצעירה בשל נזקיה.
בסוגיית הנזק נקבע כי נכותה התפקודית (15%) נמוכה מזו הרפואית שנקבעה לה (19%), וצוין כי הצעירה צירפה לתביעתה תלושי שכר חלקיים בלבד והדבר מקשה על הערכת הפגיעה שגרמה התאונה לפרנסתה. בהתחשב בכך שמדובר במי שלא השלימה בגרות ועובדת למחייתה כממיינת סחורה במרכול, השופט קבע בסיס שכר בגובה 6,500 שקל לצורך חישוב אובדן ההשתכרות.
בסופו של דבר נפסק לטובתה פיצוי של 424,358 שקל עבור הפסדי שכר ופנסיה, עזרת צד ג', כאב וסבל והוצאות רפואיות. בנוסף נפסק לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך 64,545 שקל והחזר אגרת המשפט ששילמה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יניב ולטפריינד ועו"ד מור איפרגן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מריה נימן ממן ועו"ד מור רומי
• עו"ד גיא ורט עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
