בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת קיבל לאחרונה תביעה של בעלי נחלה במושבה כנרת לביטול הערת אזהרה לטובת קק"ל, הרשומה מזה שנים על חלקתם הפרטית. בפסק הדין ייחס השופט דני צרפתי לרשות מקרקעי ישראל (רמ"י) התנהלות שאינה הולמת גוף ממלכתי.
בינואר 1988 אושרה קליטת בני זוג למושבה שעל גדת הכנרת. הוקצה להם מגרש בבעלות המדינה בגודל 1.5 דונם, שנועד למטרת מגורים, והוא צורף לקרקע חקלאית שהייתה ועודנה בבעלותם הפרטית, בגודל 15 דונם. באותה השנה חתמו בני הזוג ורמ"י על הסכם שלפיו "תירשם הערת אזהרה לטובת קק"ל על הקרקע הפרטית, ושתבטיח כי הינה חלק בלתי נפרד מהנחלה" (הכוללת).
ביוני 2021 חתמו הצדדים על "הסכם חכירה עדכני" הכולל חלוקת שטחים שונה, ובמסגרתו בוטלו הסכמי חכירה קודמים. לעמדת בני הזוג, שטחי הנחלה העדכניים לפי הסכם 2021 אינם כוללים את הכפפת הקרקע הפרטית שלהם, כך שאין הצדקה יותר להשאיר את הערת האזהרה הרשומה עליה לטובת קק"ל.
בתביעה שהגישו נטען כי משעה שההסכם מ-1988 (ואחד נוסף מ-1999), אשר מכוחם נרשמה ההערה, בוטלו בהסכם 2021 ועברו מן העולם – פקע עימם הבסיס להותרת הערת האזהרה. הם עתרו למחיקת ההערה ולחיוב רמ"י בהוצאות משפט מוגדלות.
לעומתם טענה רמ"י שרק בטעות הושמט מהסכם 2021 נספח התנאים המיוחדים שצורף להסכמים הקודמים, ואשר מכוחו נרשמה הערת האזהרה. מבחינה מהותית, נטען, הכוונה הייתה להותיר את הצמדת הקרקע הפרטית לקרקע המדינה, ובהתאם גם להשאיר את רישום ההערה ביחס לקרקע הפרטית של בני הזוג.
עו"ד גילה פריןרחל פריןאבל השופט צרפתי דחה את טענות רמ"י. לדבריו אין בהסכם 2021 הוראה כלשהי המחייבת את התובעים להכפיף את הקרקע שלהם לקרקע המדינה שהוחכרה להם. משביטל הסכם זה את ההסכמים הקודמים, נימק, התבטלה יחד עמו הזכות לרישום הערת האזהרה לטובת קק"ל.
בפסק הדין הודגש שדי בקביעה זו על מנת לקבל את תביעת בני הזוג, אלא שמכל מקום הוא מסופק לגבי טענת ההשמטה שהעלתה רמ"י: "בפשטות, צד להתקשרות - ובפרט כשעסקינן בגוף מקצועי, בקיא ובעל יתרון - המנסח הסכם, מוחזק בהכרח כמי שתנאי ההסכם שנקבעו והועלו על הכתב משקפים את מכלול ההסכמות שגובשו, וכי סוגיות מהותיות לא נשמטו ממנו".
השופט ציין כי הגם שידעה על הטעות הנטענת בהסכם לכל המאוחר מאז ינואר 2022, רמ"י העלתה את הטענה לראשונה במסגרת ההליך, אשר הוגש בחלוף כמעט שנה, בחודש דצמבר: "התנהלות רמ"י, שהסתפקה בהעלאת טענות טעות לצד דרישתה כי יקראו להסכם 2021 תנאים שלא מופיעים בו, מבלי לנקוט בעניין הליכים מתחייבים, אינה מתיישבת עם התנהלות סבירה של גוף ממלכתי".
בסופו של דבר, ועל רקע הביקורת שהוטחה ברמ"י, הורה השופט על קבלת התביעה ועל מחיקת הערת האזהרה לטובת קק"ל. רמ"י חויבה בהוצאות משפט של 25 אלף שקל לטובת בני הזוג.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד גילה פרין עוסקת בנחלות ומשקים במושבים
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
