בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה שהגישו הורים לתשעה בדרישה לבטל עסקת מתנה שבמסגרתה העניקו לאחד מילדיהם מגרש במושב, בין השאר משום שהתנהג כלפיהם באלימות מילולית ונפשית. השופטת חגית מטלין התרשמה לאחר שמיעת העדויות שאין בסיס לטענות ולביטול המתנה.
האם והאב, שנפטר בזמן ההליכים ומנהל העיזבון נכנס בנעליו, נתנו במתנה לבנם ולרעייתו חלק מהמגרש שלהם במושב. לתצהירי המתנה צורף תשריט שבו סומן החלק שניתן במתנה לנתבע והוא חתם על התצהיר. הוא ואשתו גרים במקום בבית ישן ששיפצו. הצדדים חתמו גם על הסכם שיתוף שבו חולק המגרש באופן שהבן יקבל את המגרש המזרחי וההורים את המגרש המערבי שעליו בנוי ביתם. יחד עם ההורים גרים שניים מבניהם, אחיו של הנתבע.
כעבור שנתיים הגישו ההורים תביעה לביטול המתנה ודרשו את פינוי הבן, לטענתם עקב התנהגות מחפירה כלפיהם. כארבע שנים אחרי הגשת התביעה, בשנת 2018, האב נפטר ובמקביל התדרדר מצבה הבריאותי של האם ומונה לה אפוטרופוס. התביעה המשיכה להתנהל באמצעות מנהל העיזבון והאפוטרופוס.
התובעים טענו כי הבן החל להתנהג כלפיהם וכלפי שניים מילדיהם בזלזול, בגסות רוח, אלימות מילולית ונפשית ואיומים. הם הוסיפו שהוא הפסיק לתת להם ביצים ועופות מלול התרנגולות שנמצא במגרש.
הבן דחה את הטענות על שימוש באלימות מכל סוג ואת הטענות על התנהגות מחפירה. לטענתו, משך 25 שנים הוא זה שטיפל על חשבונו בכל ענייניהם של ההורים כלפי העירייה ורשות מקרקעי ישראל. לדבריו, שני האחים מנסים לזכות בירושה ולנכס את דירתם. הוא הוסיף שהתובעים, בהשפעת האחים, הם אלו הנוהגים כלפיו בדרך אלימה מאוד, הגובלת בהתעללות.
השופטת חגית מטלין הבהירה שכל עוד לא בוצע הרישום על שם הבן, לא הושלמה המתנה, והוא מחזיק בידיו רק התחייבות למתנה. השופטת דחתה את הטענות לעניין ההתנהגות המחפירה וכתבה כי לאחר עיון מעמיק במכלול החומר שבתיק ולאחר שמיעת עדויות הצדדים, מצאה כי אין בהן ממש.
בפסק הדין צוין כי ניכר שהתביעה אמנם הוגשה על ידי ההורים, אך הם פעלו בעיקר בהשפעת בנם שגר עימם, אשר יזם והניע את ניהול ההליך. צוין שמחומר הראיות עלה שהנתבע טיפל בכל ענייניו השונים של האב, היה יד ימינו, והוא סמך עליו ונתן בו את אמונו. כמו כן, אחיותיהם של הצדדים הצביעו בחקירתן על הבן שגר עם ההורים כמי שהסית אותם כנגד כל האחים ובפרט נגד הנתבע.
זאת ועוד, טענתם העיקרית של התובעים נוגעת להתנהגותו האלימה של הנתבע כלפיהם, אך כשהאב נשאל על כך בחקירתו, הוא לא טען לאלימות וציין שהנתבע דווקא עוזר לו. בנסיבות אלה דחתה השופטת את התביעה לביטול המתנה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד יעקב בלס, עו"ד סימה פלקס
• ב"כ הנתבעים: עו"ד שירי מלכה
• עו"ד הראל לפידות עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
