פרופ' אלפרד אימרי טאובר הגיש היום (א') למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה בסך כ-111 מיליון שקל נגד בנק אדמונד דה רוטשילד (ישראל), אדמונד דה רוטשילד ניהול תיקי השקעות (ישראל), אדמונד דה רוטשילד ניהול נכסים (ישראל), עודד צוקר שעבד על פי התביעה בבנק והיה מנהל בכיר ועוד. זאת, בטענה לירידה לטמיון של השקעות שבוצעו בהתאם לייעוץ הבנק ועובדיו.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לפודקאסט הכלכלי היומי "כסף חדש" ב-ynet radio
טאובר הוא פרופ' לרפואה ולפילוסופיה בעל שם עולמי שכיהן בין היתר כיו"ר חבר הנאמנים של אוניברסיטת חיפה וכדירקטור ומרצה באוניברסיטת בוסטון בחוג לפילוסופיה והיסטוריה של המדע.
בתביעה טוען פרופ' טאובר, באמצעות עוה"ד בנימין ברץ וטל רון ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, כי בשנת 2003 הקים יחד עם אחותו, אינגריד טאובר, קרן משפחתית לזכרו של אביהם, שבאמצעותה ובאמצעות גופים נוספים הם ממשיכים את המחויבות של משפחת טאובר לרווחת העם היהודי, תוך התמקדות בצרכיהם של פגועי נפש.
טאובר מציין כי הבנק, מעניק שירותי בנקאות פרטית, לרבות, שירותים פיננסיים שונים וניהול הון לתאגידים, לחברות פרטיות וציבוריות וללקוחות פרטיים עתירי הון. "הבנק העניק לפרופ' טאובר שירותי בנקאות פרטית ושירותים פיננסיים שונים, לרבות, ניהול, ייעוץ ושיווק השקעות... מערכת היחסים של פרופ' טאובר עם הבנק התנהלה באמצעות ישויות שונות הפועלות מטעם הבנק, ללא שבוצעה כל הבחנה ברורה ביניהן ולפיכך ניתן לראות בבנק או למעשה באשכול החברות המזוהה כ'קבוצת אדמונד דה רוטשילד ישראל' כיחידה אחת ולייחס את חובות החברות הנכדות לחברות הבת, לחברת האם, תוך התעלמות ממסכי ההתאגדות בין החברות השונות".
עוד נטען, כי "עודד צוקר היה מנהל בכיר בבנק לפחות משנת 2006, כיהן כמנהל תחום ניהול הון גלובלי והיה בקשר שוטף ותכוף עם פרופ' טאובר, הציג בפניו מצגים רבים, בעל פה ובכתב, ביחס להתקשרותו של פרופ' טאובר עם הבנק ולפעילות הבנק בקשר עם השקעותיו של פרופ' טאובר, במישרין ובעקיפין באמצעות גופים מטעמו. כמו כן, צוקר הציג לפרופ' טאובר מצגים בנוגע להיעדר ניגוד עניינים בין הבנק ו/או בינו לבין HFZ, בה השקיע פרופ' טאובר (באמצעות ישויות שונות) ו/או לבין חברות אחרות הקשורות אליה". בתביעה נטען כי HFZ מתמחה ברכישה ופיתוח של נדל"ן מסחרי ומגורים בניו יורק.
לטענת פרופ' טאובר, הוא ניהל משנת 2011 מערכת יחסים עסקית (במישרין ובשם גופים מטעמו), עם הבנק. איש הקשר העיקרי מטעם הבנק היה מנהל בכיר בבנק, צוקר. נטען כי "במסגרת מערכת היחסים הנ"ל, הבנק, באמצעות צוקר ועובדים אחרים שלו, העניק לפרופ' טאובר ולגופים מטעמו, שירותי בנקאות פרטית ושירותים פיננסיים שונים, לרבות, ניהול, ייעוץ ושיווק השקעות. הבנק, בעיקר באמצעות צוקר, סיפק לפרופ' טאובר ייעוץ בהשקעות והמליץ על מוצרים ושירותים פיננסיים שונים עבור פרופ' טאובר וגופים מטעמו. פרופ' טאובר נתן את אמונו, הסתמך על עצותיו והמלצותיו של הבנק שפעל באמצעות ישויות שונות והשקיע ממונו וממון גופים מטעמו, שבבעלותו ו/או בשליטתו ו/או בשליטת הקרן המשפחתית, תוך יישום עצות והמלצות אלו".
"לעובד הבנק היה אינטרס אישי בהשקעה שהוצעה"
עוד נטען בתביעה, כי בהתאם למצגי הבנק, הבנק וצוקר היו "אחראים לייעוץ שנתנו ולהמלצותיהם, לרבות, ביצוע החקירות ובדיקות הנאותות הנדרשות והמצופות מבנק ו/או נושא משרה בו ו/או מנהל תיקי השקעות ו/או יועץ ו/או משווק השקעות, המייעץ וממליץ על השקעה במוצר או נכס או שירות פיננסי". אולם, בתביעה נטען כי "כפי שהסתבר לפרופ' טאובר בדיעבד, כל השקעותיו באמצעות גופים מטעמו בקבוצת HFZ, השקעות שביצע בהתאם לייעוץ, מצגי והמלצות הבנק, ירדו לטמיון.
"עוד הסתבר לפרופ' טאובר בדיעבד, שלא רק שניתן היה לדעת כי מדובר בהשקעות שנועדו לכישלון וכי לא נערכו הבדיקות הדרושות להשקעות ו/או אלו נערכו באופן רשלני ולא כמצופה, אלא גם שלצוקר היה אינטרס כלכלי אישי כביכול עת ייעץ לטאובר להשקיע ב-HFZ ו/או חברות הקשורות אליה, שכן, צוקר פעל תוך ניגוד עניינים כאשר קיבל עמלה עבור השקעותיו של פרופ' טאובר".
כמו כן, נטען כי "צוקר הסתיר מפרופ' טאובר את הקשר בינו לבין HFZ, האינטרס הכלכלי שלו והעמלה שקיבל, גם כשנשאל על כך מפורשות. בנוסף, הבנק וצוקר ייעצו לפרופ' טאובר תקופה ארוכה אילו השקעות לבצע, בעוד שלצוקר כלל לא היה רישיון ואף לא יידעו את פרופ' טאובר בכך".
מהתביעה עולה כי ביום 25.05.2021, פרופ' טאובר נפגש עם צוקר, כאשר נטען כי האחרון הכחיש פעם נוספת קבלת כל תמורה לרבות עמלה ו/או שכר טרחה בקשר עם השקעותיו של פרופ' טאובר ב-HFZ.
בתביעה נכתב כי "טרם הגשת תביעה זו ולפנים משורת הדין, הוחלפו מספר מכתבים בין הצדדים ואלו פנו לגישור בפני השופטת בדימוס, דניה קרת-מאיר, אולם ניסיון זה לא צלח ולפיכך מוגש לבית המשפט כתב התביעה". טרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים.
ממשרד עו"ד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות', נמסר בתגובה: "אנו מכחישים מכל וכל את הטענות נגד קבוצת אדמונד דה רוטשילד (ישראל), משוכנעים שהתביעה הינה משוללת כל יסוד, ונתייחס אל הדברים כנדרש במסגרת ההליך המשפטי שיתנהל לגופם של דברים. אנו מוצאים לנכון לציין, כי בניגוד לנטען בתביעה, בשום שלב לא הומלץ לתובע לבצע את ההשקעה נשוא התביעה. קבוצת אדמונד דה רוטשילד (ישראל) מעולם לא עמדה בקשר עם הקרן בה נעשתה ההשקעה ומעולם לא התבקשה או נדרשה לבחון את כדאיות ההשקעה האמורה, שנעשתה על ידי התובע באופן פרטי".
ממשרד עורכי הדין ג. מור ושות', המייצגים את עודד צוקר, נמסר בתגובה: "מדובר בתביעה משוללת כל יסוד וחסרת שחר, כפי שעלה בשיחות קודמות בין הצדדים. כל הטענות יופרכו במסגרת ההליך המשפטי".
