בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת "תפן מדיקל" נגד שלוש חברות ובעלי מניותיהן בטענה שהפרו זכויות יוצרים שלה והסכם זיכיון כשהפעילו בחנויות שלהן מערכת לייצור מדרסים שאינה המערכת שלה. השופטת תמר נאות פרי קבעה שהנתבעות רכשו מערכת דומה כדין וכי לא הוכח שהייתה הפרה של זכויות קניין רוחני.
חברת "תפן מדיקל", העוסקת בפיתוח של מוצרי אורתופדיה, דרשה צו מניעה ופיצוי של 1.9 מיליון שקל משלוש חברות המייצרות ומשווקות מוצרים בתחום ונמצאות בשליטת בני אותה משפחה ("אייזלר ניהול", "אייזלר אורטופדיה" וחברת "פתרונות לעסקים בתחום הפארמה").
לטענת תפן, בינה לבין "אייזלר ניהול" נחתם באפריל 2017 הסכם למתן זיכיון שבו אפשרה לה לעשות שימוש במערכת לייצור מדרסים שייבאה לארץ. בהסכם נקבע כי המערכת תוצב בחנות של הזכיינית בירושלים תמורת תמלוגים בנוסף על דמי זיכיון חודשיים.
לטענת תפן, היא מצאה כי "אייזלר ניהול" פועלת בניגוד להסכם הזיכיון תוך גניבת הסודות המסחריים וזכויות הקניין שלה. היא ציינה כי החברה החלה לייצר מדרסים בעצמה, באמצעות מערכות הזהות למערכת נשוא הזיכיון, בניגוד להסכם.
תפן הדגישה כי היא בעלת זכות השימוש הבלעדית במערכת ובטכנולוגיית ייצור המדרסים והיא הראשונה שייבאה את המערכת לארץ. היא הוסיפה כי הבלעדיות במערכת הוקנתה לה משתי חברות זרות שפיתחו יחד את המערכת – חברת באטז מהונגריה וחברה נוספת בשם סנסור מדיקה מאיטליה.
לטענתה, הנתבעות ידעו על הקשרים המסחריים הקיימים בינה לבין שתי החברות הזרות, כתוצאה מהדרכות שקיבלו אצלה, ניצלו מידע זה ויצרו קשר באופן עצמאי עם אחת החברות הזרות, סנסור מדיקה, על מנת לקבל ממנה נתונים על אודות המערכת כך שיוכלו להפעיל בעצמם מערכת דומה.
עו"ד איתי הפלרמנגד, טענו הנתבעות כי זכויות הקניין הרוחני, הזכויות במוניטין והזכויות ב"סודות המסחריים", ככל שקיימים כאלה, אינם שייכים לתפן אלא לחברות הזרות. הן הוסיפו כי לתפן אין בלעדיות בכל הנוגע לשימוש במערכת. לדבריהן חברת "פתרונות לעסקים" יצרה קשר עצמאי עם חברת סנסור מדיקה והיא שמייבאת את המערכת בה נעשה שימוש בחנויות.
ואכן, השופטת תמר נאות פרי דחתה את התביעה. נקבע שהוכח ש"פתרונות לעסקים", שכלל אינה חתומה על הסכם הזיכיון, מייבאת לארץ את המערכת של סנסור מדיקה, וכי זוהי אינה המערכת שתפן העבירה לידי "אייזלר ניהול". מדובר במערכות הפועלות באופן דומה וכוללות רכיבים דומים אך לא מדובר באותה מערכת, כתבה.
עוד נקבע השופטת כי לתפן אין בכלל זכויות יוצרים במערכת שכן היא לא פיתחה אותה בעצמה ולא המציאה את השיטה. זאת ועוד, תפן לא הוכיחה מהו "הסוד המסחרי" ששייך לה. מהראיות עלה שהמערכת הוצגה בתערוכה בחו"ל, יש עליה עלונים וסרטוני הדגמה ברשת, ומזה כמה שנים מציגות חברות רבות בעולם שילוב של מרכיבים הזהים למרכיבי המערכת שסיפקה תפן לאייזלר. "מדובר בטכנולוגיה שהיא נחלת הכלל", כתבה השופטת.
נקבע כי לא הוכח שאייזלר ניהול הפרה את הסכם הזיכיון והמערכת החדשה הוצבה בחנויותיה רק אחרי שההסכם בוטל בהסכמה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד צוקרוור יניב ואח'
• ב"כ הנתבעות: עו"ד יהודה ברמי, עו"ד ראובן דרעי
• עו"ד איתי הפלר עוסק בקניין רוחני
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
