בית הדין לעבודה בתל אביב הכיר לאחרונה כפגיעת עבודה במחלה עצבית שממנה סובל מדביר עקב חשיפתו הממושכת לחומרים הקשורים בעיסוקו. השופטת רוית צדיק נשענה על חוות דעת רפואית שהכירה בקשר הסיבתי בין העבודה לבין המחלה, ודחתה את חוות הדעת שבה תמך הביטוח הלאומי, שהתנגד להכרה.
לאורך שנים התלונן המדביר על תחושת "שריפה" בצידי הרגליים וכאבים באצבעותיהן. טענתו שלפיה מדובר במחלת "נוירופתיה של סיבים דקים", שהתפתחה אצלו עקב תנאי עבודתו, נדחתה על ידי הביטוח הלאומי ובתחילה גם על ידי מומחה בית הדין לעבודה. המדביר לא ויתר והגיש ערעור לבית הדין הארצי, שם נקבע בדצמבר האחרון כי ימונה מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה.
בתחילה סבר גם המומחה השני שלא הוכח הקשר הנדרש שבין המחלה לבין תנאי העבודה, אבל באוגוסט האחרון הוא חזר בו על רקע ממצאי בדיקה שהוגשו מטעם התביעה. בהתאם לכך הוא קבע שהמדביר אכן סובל מנוירופתיה של סיבים דקים, באופן המסביר את תלונותיו על כאבים ותחושת שריפה ברגליים.
המדביר ביקש מבית הדין לאמץ את חוות הדעת השנייה, המכירה במחלתו כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה. מנגד טען ביטוח לאומי שהעברת תוצאות הבדיקה לבחינת המומחה הנוסף, שעל בסיסן הוא הכיר במחלה כפגיעה בעבודה, נעשתה תוך חריגה מהסכמות הצדדים בבית הדין הארצי.
ביטוח לאומי הבהיר כי במצב שנוצר הוא חוזר בו מהסכמתו הראשונית למנות מומחה נוסף לתיק, ומבקש חלף זאת לאמץ את מסקנת המומחה הראשון שלפיה אין קשר בין מחלת המדביר לתנאי עבודתו.
עו"ד טללית ברויטמןמור לויאלא שהשופטת צדיק אימצה את מסקנת המומחה השני, המכירה במחלה כפגיעה בעבודה. היא הבהירה שלאחר קבלת תוצאות הבדיקה הוא שוכנע - זאת בניגוד לעמדתו הראשונית - שהתובע אכן סובל מנוירופתיה של סיבים דקים אשר מסבירה באופן חד-משמעי את תלונותיו.
אשר לטענת הביטוח הלאומי בעניין אי-הסכמתו לעריכת בדיקות נוספות, היא קבעה שמשמעות עמדתו היא חסימת דרכו של המדביר מלברר מהי המחלה ממנה הוא סובל: "בהתאם לכך אנו דוחים את טענות הנתבע בעניין זה, אשר משמעותן סיכול בירור העובדות האמתיות הדרושות להכרעת המומחה".
היא ציינה שעיון בפרוטוקול הדיון בבית הדין הארצי מעלה שאין זכר לגרסת הביטוח הלאומי, שלפיה הסכמתו למינוי מומחה נוסף הותנתה כביכול באי-ביצוע בדיקות נוספות מצד המדביר והעברת ממצאיהן אליו.
"מצופה מהנתבע כגוף ציבורי האמון על מתן זכויות מתחום הביטחון הסוציאלי לאזרחי המדינה, שלא להעלות טענה מסוג זה אשר בנסיבות המקרה דנן ככל שהייתה מתקבלת, היה בה כדי להכשיל את התובע ובירור תביעתו", כתבה. היא הורתה על קבלת התביעה ועל חיוב הביטוח הלאומי בשכר טרחת עו"ד התובע בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד גיל קראוס
• ב"כ הנתבע: עו"ד רועי הררי
• עו"ד טללית ברויטמן עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
