בית משפט השלום בראשל"צ דחה לאחרונה תביעה לפיצויים של 100 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים, שהגיש נגר נגד מתכנן נוף שהקים גינה עבור לקוח ופרסם תמונות של בית עץ שבנה מבלי לתת לו קרדיט. השופטת רבקה ארד קבעה כי הבית שבנה התובע הוא עצמו העתק כמעט מדויק של בית אחר, שהיוצר שלו אינו ידוע.
ראשית הפרשה כשהתובע קיבל פנייה מלקוח לבניית בית עץ בגינה שלו. הלקוח ראה דגם של בית באתר של הנגר וביקש "כזה". הדגם שהופיע באתר לא נוצר על ידי הנגר, אלא נבנה ככל הנראה בארה"ב והיוצר שלו לא ידוע.
הנגר היה בקשר עם מתכנן נוף ששכר הלקוח עבור הגינה והחל בבניית הבית, אבל בסופו של דבר לא השלים אותו עקב מחלוקת כספית עם הלקוח.
לאחר שהבית הושלם על ידי מישהו אחר, ופרויקט הקמת הגינה הסתיים, פרסם מתכנן הנוף את עצמו בספר בשם INDOOR OUTDOOR לצד תמונות של הגינה. בשתיים מהן אפשר לראות את חזית בית העץ שהוצב על עץ עתיק, מבלי לבקש רשות מהנגר ומבלי לתת לו קרדיט.
בתביעה שהגיש הנגר נגד מתכנן הנוף ב-2018 הוא טען שהאחרון הפר את זכויות היוצרים שלו בבית העץ, וביקש פיצוי של 100 אלף שקל וצו שיורה לו להפסיק להשתמש בתמונות של הבית.
מתכנן הנוף טען מנגד שלתובע אין זכויות קניין רוחני בבית העץ, שנבנה בהתאם לדגם שיצר אדם אחר בחו"ל. לדבריו הבית נבנה על סמך שרטוטים, איורים והנחיות שלו ושל הלקוח. מעבר לכך, הבית היה רק חלק קטן מכל הגינה שצולמה, ההתייחסות אליו הייתה אגבית, והנתבע מעולם לא התיימר להציג את עצמו כמי שבנה אותו.
ואכן, השופטת רבקה ארד דחתה את התביעה. היא קבעה כי התובע בנה בית עץ כמעט זהה לבית עץ אחר, שנבנה בחו"ל על ידי יוצר לא ידוע. התובע אפילו לא ערך שרטוטים של הבית בזמן הבנייה ולא הראה שביצע בו שינויים או שיפורים שהפכו אותו ליצירה מקורית וייחודית שלו.
"העבודה שהתובע עשה בבניית בית העץ מקצועית ומרשימה מאוד, וגם הנתבע והמזמין אישרו כי נבנה בית עץ יפה ומרשים עד מאוד", כתבה. "דהיינו, התובע הוא בעל מקצוע מוכשר אשר עלה בידו לבנות בית עץ שיהיה העתק כמעט מושלם של בית העץ ששימש לו כדוגמא".
אולם היא הוסיפה כי "אין בכך כדי לסייע לתובע בהוכחת מבחן המקור. לא עלה בידי התובע להראות כי בית העץ שבנה בעל אלמנטים ייחודיים ומקוריים המבחינים בין ההעתק לבין המקור ולכן לא עלה בידו להוכיח כי מדובר ביצירה שיש להעניק לו בה זכויות יוצרים".
היא חייבה את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט של 18 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אחז אגם
• ב"כ הנתבע: עו"ד טל עונה
• עו"ד דן צימרבליט עוסק בקניין רוחני
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
