בית משפט השלום בבת ים קיבל לאחרונה בקשה שהגישו בעלי זכויות בבניין לשימור בתל אביב, והוציא צו מניעה שיאסור על שכנם להשתמש ביחידות הדיור הבלתי חוקיות שיצר מדירתו ולהשכירן לאחרים. השופט עזריה אלקלעי דחה את טענת הנתבע שלפיה העבודות לפיצול הדירה מהוות שינוי פנימי שאינו מצריך היתר.
הנתבע מחזיק ב-37.5% מהזכויות בבניין כבן מאה ברחוב יבנה. לטענת התובעים, המחזיקים בכ-14% מהזכויות בבניין, לפני 11 שנים הוא החל בביצוע עבודות בדירה ללא היתר, תוך פגיעה ביסודות המבנה והעמדתו בסכנה. לדבריהם הוא פיצל את אחת מדירותיו לארבע יחידות דיור, מבלי לקבל היתר בנייה והוא משכיר אותן.
בתביעה שהוגשה בדצמבר 2016 הם טענו ששכנם הצליח לאורך השנים לחמוק מהעירייה ומבתי המשפט, ובכך למעשה נגזר גורלם לסבול מהתנהלותו. לדבריהם, העבודות גרמו מטרדים קשים ופגעו בבטיחות המבנה ובהנאה שלהם מדירותיהם. הם ביקשו צו מניעה שיאסור על הנתבע להמשיך להשתמש ביחידות הדיור, ובנוסף דרשו פיצוי של 120 אלף שקל.
מנגד טען הנתבע שכל העבודות שביצע, לרבות פיצול הדירה, מהוות "שינוי פנימי" באופן הפוטר אותו מקבלת היתר בנייה, ואף קיבלו את אישור העירייה. לדבריו התובעים אינם מתגוררים בעצמם בבניין, כך שאין באפשרותם לטעון לקיומו של מטרד.
השופט אלקלעי הסביר שעל מנת לקבל את התביעה יש להוכיח שלושה תנאים מצטברים: האחד, שהנתבע עשה מעשה בלתי חוקי. השני, שאותו מעשה גרם נזק לתובע. השלישי, שהנזק הוא תוצאה ישירה של המעשה הבלתי חוקי.
עו"ד אורי נוהתומר שלוםנקבע שכל שלושת התנאים מתקיימים במקרה זה. ביחס לתנאי הראשון - הנתבע פיצל את דירותיו ליחידות דיור נפרדות ללא היתר. הודגש ששינוי מספר יחידות דיור בבניין הוא לא "שינוי פנימי", אלא שטעון היתר. "שוכנעתי כי הנתבע עשה ככל העולה על רוחו בבניין", כתב השופט וציין שבמטרה לחמוק מהעירייה הוא פירק את המטבחים שהתקין ביחידות הדיור הבלתי חוקיות טרם הגעת הפקח.
הוא תיאר את הנתבע כאדם "מתוחכם ומניפולטיבי" שהאמת אינה נר לרגליו, ולצורך הסוואת התנהלותו הבלתי חוקית, כאמור, היתל בפקחי העירייה.
אשר לתנאים השני והשלישי נקבע שמעשיו פגעו בנוחות של התובעים ובהנאה מרכושם, וזוהי תוצאה ישירה ממעשיו הבלתי חוקיים. בפסק הדין צוין כי יש להניח שפיצול דירה לכמה יחידות דיור – על ריבוי הדיירים שמתלווה לכך – יוצר מטרד.
לפיכך נקבע שהנתבע מנוע מלהשתמש ביחידות הדיור שבנה באופן בלתי חוקי, ונאסר עליו לבצע עבודות נוספות בבניין ללא היתר. הוא חויב לפצות את התובעים ב-30 אלף שקל עבור עוגמת הנפש ולשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת העו"ד שלהם בסך 50 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ארז ללקין
• ב"כ הנתבע: עו"ד גיל ריבלין
• עו"ד אורי נוה עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
