בית משפט השלום בקריות זיכה לאחרונה תושב הצפון מעבירות מבנייה ללא היתר של בית בכפר כיסרא שבגליל: השופטת סימי פלג קימלוב קבעה שהמאשימה, הוועדה המקומית לתכנון מעלה הגליל, לא הציגה ראיות מינימליות הקושרות את הנאשם לביצוע העבירות.
על פי כתב האישום, לפני כשמונה שנים בנה הנאשם בכפר בית בשטח של 150 מ"ר ללא היתר. עוד נטען כי המקרקעין הוחזקו על ידו וכי המבנה מאוכלס ומשמש למגורים.
הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי נפלה טעות. לדבריו לא הוא זה שמחזיק במקרקעין וגם לא מי שבנה את המבנה. הוא הסביר כי כמה שנים לפני העבירות הנטענות הגיש אביו בשמו בקשה להיתר בנייה במטרה לייעד את הבניין אליו, אך אין בין הבקשה לבין עבודות השימוש הבנייה ולא כלום.
מטעם המאשימה העיד מנהל הפיקוח בוועדה המקומית לתכנון ובנייה. הוא אמר כי הבין שהנאשם בנה את המבנה מושא האישום בהסתמך על בקשת ההיתר שהוגשה על שמו ב-2009 (לטענת הנאשם – ע"י אביו). עם זאת, הוא העיד שאין לו ראיה חותכת לכך שהנאשם אחראי לביצוע העבירות.
כך, לשאלת סנגורו של הנאשם האם יש לו עדות שהנאשם בנה את המבנה, השיב מנהל הפיקוח "לא". בהמשך נשאל "אין לך עדות שהשתמש?", והשיב "נכון". עוד נשאל, "כל התשתית שהיוותה עילה לחקירה כנגדו מבוססת על סברה?" והשיב "כן".
ככל שהתקדמה חקירתו הנגדית של מנהל הפיקוח, התברר גודל המחדל. כך, בשלב מסוים של החקירה הוא אישר שהמבנה מושא האישום נמצא במגרש מסוים (18) בעוד בקשת ההיתר שהוגשה ב-2009 התייחסה לבנייה במגרש אחר (19). בסופה של העדות הסניגור שאל את מנהל הפיקוח אם הוא יודע שהנאשם בנה את המבנה, והמנהל השיב "אני לא יודע". בשלב זה הסנגור העלה טענת "אין להשיב לאשמה" לפיה המאשימה לא הצליחה להוכיח את יסודות העבירה.
השופטת פלג קימלוב הסבירה שיש לקבל טענת "אין להשיב לאשמה" מקום בו אין בכוחן של ראיות המאשימה – בהנחה שהן מהימנות ובעלות משקל – על מנת להביא להרשעת הנאשם.
במקרה זה, הוסיפה, גם לשיטת המאשימה אין בידיה ראיות הקושרות את הנאשם לבניית המבנה ולשימוש בו, ומדובר למעשה בסברה. הבסיס לאישום, כתבה, הוא בקשת היתר ישנה המתייחסת בכלל לחלק אחר של המקרקעין ולא לחלק בו נבנה המבנה מושא האישום.
"בנסיבות אלה, אני סבורה, כי לא עלה בידי המאשימה להביא ראיות ברמה הבסיסית הנדרשת בהתאם לשלב הדיוני בו ההליך נמצא, הקושרות את הנאשם בזיקה לבניית המבנה ולשימוש האסור בו", כתבה השופטת. לפיכך היא קיבלה הטענה כי אין להשיב לאשמה וזיכתה את הנאשם.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין
• עו"ד אורי בן-עטיה עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
