בית משפט השלום בהרצליה חייב לאחרונה מדריך נהיגה מתקדמת ונהיגת מרוצים לפצות בכ-300 אלף שקל בעלי רכב יוקרה שרוסק באימון עד כדי טוטאל לוס. המחלוקת העיקרית בתיק הייתה אם תקלה טכנית ברכב גרמה לתאונה, והשופט אמיר ויצנבליט קבע שמדובר ברשלנות של המדריך.
התובע היה הבעלים של מכונית מסוג קאדילק. בתביעה שהגיש בפברואר 2020 באמצעות עו"ד אורן שילוביצקי הוא סיפר כי באוגוסט 2018 פנה למדריך כדי לקבל ללמוד נסיעה ספורטיבית על כלי הרכב. לדבריו, בתחילה הוא ביצע כמה הקפות של המסלול כשלצידו המדריך, אולם לאחר מכן הוא ירד מהאוטו והמדריך ביקש לנהוג ברכב בעצמו.
בתביעה נטען שהמדריך נהג בפראות, הגיע למהירות של 163 קמ"ש, איבד שליטה וסטה מן המסלול עד שפגע בחומת בטון. המכונית, שלטענת התובע שוויה 250,800 שקל, הוכרזה כטוטאל לוס. מלבד סכום זה הוא עתר לפיצוי גם בגין אובדן שעות עבודה והוצאות, עוגמת נפש ופיצוי בגין אובדן הנאה. סך הכול הועמדה התביעה על 305,800 שקל.
מנגד טען המדריך באמצעות עו"ד יונתן חוטר-ישי כי הסכים לעלות על ההגה רק לאחר שהתובע התעקש משום שהתעייף מהנהיגה ורצה שהרכב יעבור מקצה נוסף. אלא שבמהלך אחת ההקפות הרכב "איבד את הבלמים" בעקבות תקלה לא צפויה ולכן קרתה התאונה.
כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת מומחה לתמיכה בגרסתו. בעוד שמהנדס רכב מטעם התובע קבע שמערכת הבלמים במכונית הייתה תקינה, המומחה מטעם ההגנה מצא כי במערכות הבקרה של הרכב תועדו תקלות בבלמים, וקיימת אפשרות שהן היו קיימות לפני האירוע וגרמו לתאונה. הוא הוסיף כי בעל המכונית ככל הנראה לא החליף את נוזל הבלמים בכזה שמתאים לנסיעה במסלול, מה שפגע ביכולת הבלימה.
בשל חוות הדעת הסותרות מינה בית המשפט מהנדס רכב ניטרלי שלא מצא עדות לכשל בבלמים. בנוסף הוא מצא כי למכונית יש מערכת הקלטת נתוני אירוע – מעין "קופסה שחורה" שמתעדת נתונים ברכב סמוך לפני התאונה. משכך, מונה בהמלצתו מומחה נוסף שיבחן את הנתונים.
מהנתונים עלה כי לא נרשמו תקלות ברכב בשעת התאונה, ובשנתיים שקדמו לה לא נרשמה כל בעיה בבלמים. לעומת זאת, בזמן התאונה תועדה עזיבה של דוושת התאוצה, לחיצה על דוושת הבלם, וירידה במהירות הרכב מ-133 קמ"ש ועד 57 קמ"ש. לעמדת המומחה, נתונים אלה מוכיחים שמערכת הבלמים על כל מרכיביה הייתה תקינה ושנוזל הבלמים תיפקד כשורה.
לנוכח ממצאים אלו, שני המומחים מטעם בית המשפט היו תמימי דעים בנוגע לכך שהתאונה נובעת מ"מעשי הנהג", שנהיגתו ככל הנראה לא התאימה לתנאי הדרך. לשופט ויצנבליט לא נותר אלא לקבל את עמדתם ולקבוע כי הגורם לתאונה הוא נהיגה רשלנית, ולא תקלה במכונית.
הוא דחה טענה שהעלה המדריך, שלפיה בעל הקאדילק הסתכן מרצון כשהגיע למסלול מבלי שערך ביטוח מתאים. בעניין זה נקבע כי מצופה היה מהנתבע, כמדריך נהיגה מקצועי בעל מומחיות וידע בתחום, לברר את הנושא לפני כן.
לפיכך קיבל השופט את התביעה וקבע כי על המדריך לשלם לבעל המכונית 302,433 שקל עבור הנזק, בתוספת הוצאות אחסנתו גרירתו, שכר טרחת המומחים, שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אורן שילוביצקי ממשרד קמרי את שבתאי שילוביצקי ושות'
• ב"כ הנתבע: עו"ד יונתן חוטר-ישי
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
