בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול עסקה למכירת חצי דונם בהרצליה תמורת כ-200 אלף שקל בלבד, מאחר שמדובר בהסכם עושק. השופט יהושע גייפמן קבע כי מתווכת ששכר בעלי השטח, קשיש חולה סרטן שמתגורר בארה"ב, שכנעה אותו להפחית את מחיר העסקה ולמכור לה את הקרקע בכחמישית משווי השוק שלה – הכל במהירות הבזק, כשהוא לא מיוצג ואין אף אחד שיבדוק את תנאי העסקה מנקודת המבט שלו.
ב-2016 הגיע הקשיש, אז בן 78, לישראל כדי למכור נכסי נדל"ן שקיבל בירושה. המתווכת שטיפלה לו בעסקאות ביקשה לרכוש ממנו כחצי דונם של קרקע בהרצליה יחד עם בעלה תמורת 480 אלף שקל והם חתמו על הסכם מכר במשרד של עורכת הדין שלה. כשעתיים וחצי לאחר מכן נפגשו היא ובעלה עם הקשיש בלובי של מלון והחתימו אותו על הסכם חדש שהדפיסו ובו הופחתה התמורה ביותר מחצי. בהתאם להסכם נמכרה הקרקע תמורת 200,866 שקל בלבד כש-100,866 שקל מתוכם הם תשלום מס השבח שחל על הקשיש כמוכר.
כחצי שנה לאחר שהכספים הועברו לקשיש נפגש קרוב משפחה שלו עם המתווכת כדי להבין מה קרה בעסקה, וכעבור שבוע עורך הדין שלו שלח מכתב שמודיע על ביטול העסקה עקב עושק. מאחר שהמתווכת ובעלה סירבו לביטול, הגיש הקשיש תביעה לביטול ההסכם.
המתווכת ובעלה הגישו מצידם תביעה נגדית שבה דרשו פיצויים של 245 אלף שקל על הפרת ההסכם, על כך שבנו של הקשיש גרם להפרתו ועל לשון הרע שהוציא עליהם עורך הדין במכתב ששלח להם.
שמאי שמינה השופט יהושע גייפמן בהסכמת הצדדים לבדיקת ערך הקרקע מצא שהשווי שלה בתקופת העסקה עמד על כ-900 אלף שקל. בנסיבות אלה נקבע כי ברור שתנאי העסקה היו בלתי סבירים וגרועים מהמקובל.
עו"ד מרגלית הרפזבפסק הדין הודגש שבמועד העסקה היה הקשיש בן 78 וחולה סרטן. הוא הגיע לבדו מארה"ב ואחרי שחתם על הסכם במשרד של עורכת דין שוכנע במהירות הבזק, בזמן שהוא יושב עם המתווכת ובעלה בחדר במלון, להפחית את הסכום ביותר מחצי, ללא נוכחות עורכת הדין ומבלי שהיה מיוצג או שהיה לצידו מישהו מטעמו. צוין שהוא לא קיבל הזדמנות לעיין בהסכם שנערך רגע לפני כן כדי לשקול את הדברים ולהתייעץ עם בני משפחה.
השופט קבע שהמתווכת ניצלה את היחסי האמון המיוחדים ששררו בינה לבין הקשיש, כמי שהסמיך אותה לטפל בעסקאות המקרקעין שלו, כולל בקרקע שנמכרה לה. כמו כן, הודעת הביטול נשלחה תוך זמן סביר בהתחשב בנסיבות.
משכך התקבלה התביעה העיקרית וההסכם בוטל בעילת עושק. השופט דחה את התביעה הנגדית לאחר שקבע כי התובע לא הפר את ההסכם שבוטל, לא הוכח שלבנו היה איזשהו קשר לביטול העסקה והמכתב של עורך הדין חסין מפני תביעת לשון הרע.
השופט הורה לרשם המקרקעין בנתניה לבטל את רישום הזכויות על שם המתווכת ובעלה ולהחזיר אותו על שם התובע, וחייב את התובע להחזיר את הכספים ששולמו לו. שני הנתבעים חויבו בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 90 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שרון דבורה
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אשר נוטוביץ
• עו"ד מרגלית הרפז עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
