בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה פיצוי של כ-300 אלף שקל לדיירת בבניין בהרצליה שעבר תמ"א 38, בשל ירידת ערך שנגרמה לה כתוצאה מגריעת שטח בגינה, ליקויי בנייה ואיחור במסירת הדירה. בין השאר דחה השופט יאיר דלוגין את טענות היזמית שהליקויים נגרמו כתוצאה מעבודות שביצעה הדיירת בעצמה.
ביולי 2011 חתמו התובעת ויתר הדיירים בבניין על הסכם לביצוע עבודות תמ"א חברת הנדל"ן. הפרויקט הגיע לסיומו לאחר כשבע שנים עם קבלת טופס 4. התובעת, שלא הייתה מרוצה מהתוצאה, הגישה במאי 2020 את עתירתה לבית המשפט.
היא סיפרה שבדירה נמצאו ליקויי בנייה רבים, ובנוסף שנגרמה לה ירידת ערך כתוצאה מהקטנת שטח הגינה בהשוואה לזה שהובטח לה על ידי היזמית. לדבריה, החברה התעכבה ב-14 חודשים במסירת הדירה. בתוספת פיצוי על עוגמת נפש, היא דרשה פיצוי של כ-450 אלף שקל.
לעומתה טענה היזמית שהליקויים בדירה הינם פרי עבודתה העצמאית של הדיירת, וממילא היא פטורה מאחריות לגביהם. אשר לשטח הגינה היא עמדה על כך שבפועל, היא סיפקה לדיירת את מה שהבטיחה לה. גם בסוגיית העיכוב במסירה גרסה החברה שהיא פטורה מפיצוי כלשהו, מאחר שלטענתה השלימה את הבנייה עוד לפני קבלת טופס 4 ובתוך התקופה בהסכם שהוקצתה לכך.
אבל השופט דלוגין דחה את עמדת היזמית בכל שלושת הסוגיות שהונחו על המדוכה. אשר לעניין הליקויים הוא ציין שניתנה ליזמית במהלך הדיונים הזדמנות לתקן אותם, אלא שלעמדת מומחה בית המשפט – גם לאחר שתיקנה, נותרו בדירה ליקויי בנייה הדורשים תיקון.
עו"ד ליאור ברקנפלד"גם הטענה הכללית שלפיה הליקויים נגרמו בשל עבודות התובעת דווקא לא ניתן לקבל, כשאין התייחסות ממוקדת וספציפית המוכיחה כי ליקוי פלוני הוא בעבודות בנייה שהתובעת ביצעה", כתב.
גם בסוגיית ירידת הערך שוכנע השופט שהצדק עם הדיירת. היזמית ניסתה אמנם להסתמך על תשריט אחר לצורך הצדקת גריעת שטח הגינה, אלא שבפסק הדין נקבע כי "אין זה מתקבל על הדעת כי ישנו לתובעת את הזכויות הקנייניות שלה בדרך אגב וללא החתמתה על הסכם מפורש המשנה את זכויותיה".
עמדת הדיירת התקבלה גם בסוגיית האיחור במסירה, והשופט אימץ את טענתה שהדירה נמסרה לה באיחור של 14 חודשים. הוא דחה את טענתה של היזמית שלפיה הבנייה הושלמה עוד לפני קבלת טופס 4, בהיעדר הוכחה. מן העבר השני, נדחתה תביעת הדיירת לקבלת פיצוי נפרד ועצמאי בשל עוגמת הנפש.
לבסוף פסק השופט לדיירת פיצוי כולל בסך כ-260 אלף שקל עבור ירידת הערך, ליקויי הבנייה והעיכוב במסירה. עוד נפסקו לטובתה שכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד רמי פילו
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אילן שמר
• עו"ד ליאור ברקנפלד עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
