בית הדין הרבני בנתניה דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה לאכיפת כתב התחייבות שבמסגרתו העניק לה בעלה לשעבר את מלוא הזכויות בדירתם במקרה של גירושים. הדיינים שניאור פרדס (אב"ד), פנחס מונדשיין ובצלאל ווגל, קבעו שנסיבות עריכת המסמך – על רקע היותה של התובעת בדיכאון בעקבות הפלות שעברה ואיומיה להתאבד – מלמדות כי המסמך חסר תוקף משפטי.
הדירה נרכשה באפריל 2016, שלושה ימים אחרי שבני הזוג חתמו על הסכם ממון שקובע כי דירה אחרת, הרשומה על שם הבעל, הינה שלו בלבד. בנוסף הם חתמו טרם הרכישה על כתב התחייבות שלפיו הבעל יעביר לאישה במתנה את חלקו בדירה החדשה (50%) במקרה של גירושים.
בתביעה שהגישה אחרי הגירושים טענה האישה שהסכימה לחתום על הסכם הממון שמנשל אותה כליל מזכויותיה בדירה הישנה רק על סמך כתב ההתחייבות שמעניק לה את הדירה החדשה במלואה במקרה של גירושים. לדבריה, בעלה רימה אותה ולא מימש את התחייבותו.
מנגד טען הבעל שחתם על כתב ההתחייבות רק כדי להרגיע את אשתו שנמצאה אז בתקופה קשה לאחר שלוש הפלות ובמצב דיכאוני. לדבריו, היא אף איימה כי תשלח יד בנפשה ויש לפרש את הסכמתו לחתום על המסמך על רקע רצונו לשמור על שלום ביתו. לשיטתו המסמך חסר ערך ויש לדחות את התביעה.
עו"ד חני קורנזעמיר צורהדיין פרדס כתב שמבחינה הלכתית ישנה בעייתיות להתחייב בנוגע לנכס שאינו נמצא בבעלות המתחייב ("אין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם"). מכאן, הסביר, חתימת הבעל על כתב ההתחייבות בנוגע לדירה החדשה – אשר נעשתה טרם רכישתה בפועל – הינה חסרת תוקף. הוא הוסיף שמגרסת האישה בעצמה עולה יחס לא רציני כלפי כתב ההתחייבות. בין היתר היא העידה כי הניחה את המסמך בתוך אטלס שאותו רצתה לזרוק.
בפסק הדין צוין שהאישה שינתה גרסאות: בעוד שהודתה שהיא עצמה לא התייחסה ברצינות למסמך, היא מבקשת לכבד את התחייבות הבעל להעביר את הזכויות בדירה אליה. הדיין ציין כי הודאתה ביחס למעמד המסמך הינה כמאה עדים, ויש לה משמעות הלכתית ומשפטית ראשונה במעלה.
הוא גם קיבל את הסבריו של הבעל בנוגע לנסיבות עריכת המסמך. הוא ציטט מעדותו שלפיה נכפה עליו לחתום על המסמך במטרה לשמור על שלמות המשפחה, ולא עלה בדעתו שיסלקו אותו מהבית בעקבות זאת. בכל מקרה, נכתב, תהיה כוונתו של הנתבע אשר תהיה, אין תוקף משפטי לכתב ההתחייבות.
לפיכך קבע הדיין כי הדירה החדשה שייכת לשני הצדדים והורה על פירוק השיתוף בה, תוך שביקש מהם להודיע לו תוך שבועיים כיצד ברצונם לבצע את הפירוק. עוד נקבע שהסכם הממון שריר וקיים וכי הדירה הישנה שייכת לבעל במלואה. הדיינים ווגל ומונדשיין הצטרפו לקביעות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד טובה גוטמן
• ב"כ הנתבע: עו"ד רם יוגב
• עו"ד חני קורנז עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
