בית המשפט המחוזי בחיפה הכריע לאחרונה בסכסוך שכנים המתגוררים בעיר והורה לדיירים בבניין בשדרות הנשיא בעיר להרוס חיבור שביצעו בין דירתם לבין הגג באופן החורג מההיתר. השופטים תמר נאות פרי, מוחמד עלי ולובנה שלאעטה חלאילה ציינו שקיבלו את ההחלטה אף שהבניין כולו ממילא צפוי להיהרס בקרוב במסגרת תמ"א 38 או פינוי בינוי.
מדובר בבניין בן ארבע דירות. בעבר ביקשו בני הזוג המתגוררים בדירה הצמודה לגג היתר לצורך בניית פתח יציאה לגג, והוועדה המקומית אישרה אותו בתנאים. הם בנו את הפתח עם גרם מדרגות שיקשר בין דירתם לגג, אולם שכנתם מקומת הקרקע הבחינה באי-התאמה בין ההיתר שניתן לבין המציאות בפועל, ופנתה לבית משפט השלום בחיפה.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
ביולי האחרון התקבלה תביעתה להריסת המבנה הבלתי חוקי שבנו שכניה. השופט אורי גולדקורן נימק כי הגם שהבניין כולו בדרך להריסה לצורך התחדשות עירונית, הרי שאין לדעת כמה שנים יחלפו עד אז - ובינתיים אין הצדקה להמשיך ולפגוע בזכויות השכנה.
לפני כחודשיים הגישו בני הזוג ערעור, אולם שופטי המחוזי דחו אותם פה אחד, למעט חיוב שלהם לשפות את השכנה עבור הוצאות הריסת המבנה הבלתי חוקי, ככל שהם לא יעשו זאת בעצמם. בפסק הדין הוסבר שהצדדים נענו להצעתם לוותר על הוראה זו, ולכן היא תבוטל.
עו"ד אנוש וקסמןעו"ד אנוש וקסמןצילום: אנוש וקסמן
אשר לעיקר הערעור – הנוגע לעתיד פתח היציאה לגג שסללו בני הזוג – כתבו השופטים שהם אינם רואים לנכון להתערב בקביעת שופט השלום שלפיה המבנה הוקם תוך סטייה מההיתר, שכן זו מבוססת על הראיות ואף על הודאת המערער. בדיון בשלום הוא הודה כי מבנה היציאה בנוי בגובה החורג מהמותר על פי ההיתר, ובנוסף שהוא הפך את המקום ל"חדרון קטן" שאליו הכניס ספריה ומחשב לילד, ואף התקין בו פרגולה שבה יושבים בני המשפחה מדי פעם בשעות הערב.
"תצורת מבנה היציאה והשימוש בו כמתואר מפי המערער אכן מחייבים את המסקנה בדבר אי התאמה להיתר", כתבו השופטים.
בהמשך הם ציינו שגם בנוגע לנדבך הנוסף של פסק הדין – השלכות ההפרה וחומרתה, על רקע ההריסה הצפויה ממילא של הבניין – הם לא רואים לנכון להתערב.
"השימוש שעושים המערערים במבנה היציאה משך זמן רב, שלא בהתאם להיתר, מצדיק את מתן הסעד שהתבקש, במיוחד שעה שהמערערים מבקשים כי מצב זה ימשך עוד תקופה ממושכת", הדגישו.
בנסיבות אלה הורו השופטים על דחיית הערעור למעט עניין השיפוי לדיירת כמצוין לעיל, ועל חיוב בני הזוג בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל לטובתה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המערערים: עו"ד ג'ובראן • ב"כ המשיבה 1: עו"ד שילה ועו"ד סלום • ב"כ המשיבה 2: עו"ד וינברגר • עו"ד אנוש וקסמן עוסק בתמ"א 38 • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין