בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב דחה לאחרונה ערעור שהגישו בני זוג על החלטת עיריית הרצליה שלא להעניק להם פטור מארנונה על דירה שבבעלותם משום שהיא ריקה. הם טענו שהם זכאים לכך מאחר שהשוכר עזב ואף שנשארו במקום חפצים, אבל השופטת יעל בלכר הבהירה שהפטור יינתן רק כשהדירה תהיה ריקה לחלוטין.
בני הזוג ביקשו את הפטור מארנונה לתקופה שבין דצמבר 2021 למאי 2022. לטענתם, בין עזיבת הדייר הקודם ועד לחידוש השכירות חלפו חמישה חודשים, ועבור תקופה זו מגיעה להם ההטבה בהתאם לתקנות שמאפשרות פטור מלא על נכס ריק לתקופה מקסימלית של שישה חודשים.
1 צפייה בגלריה
שכירות אילוס אילוסטרציה נדלן
שכירות אילוס אילוסטרציה נדלן
אילוסטרציה
(shutterstock)
נציג העירייה ביקר בדירה ומצא שקיים בה ציוד, כך שהבלים אינם זכאים לפטור המבוקש. הבעל, עורך דין במקצועו, טען מנגד כי אף שבדירה יש כמה פריטים, אין לשלול את הזכות לפטור מארנונה שכן איש לא גר בה, אין בה מיטות והמקרר ריק.
עו"ד אורי נוהעו"ד אורי נוהתומר שלום
מנהל הארנונה לא השתכנע והפנה לפסיקה שלפיה די בכך שנמצא ריהוט בנכס כדי לקבוע שהוא לא ריק. בני הזוג הגישו ערר על החלטת העירייה, אחרי שנדחו – הגישו ערעור לבית המשפט.
הם שבו וטענו כי בתקופה הרלוונטית הדירה הייתה ריקה ופנויה מאדם. הם הסבירו שנותרו בה פרטי ריהוט מעטים של השוכר הקודם, ואלה נתרמו בסופו של דבר לנזקקים. לדבריהם, מנהל הארנונה בחר לפרש את התקנות באופן "פורמלי וצר" וגישתו אינה סבירה שכן החפצים שנשארו לא מספיקים לשמש למגורי אדם בדירה. מנגד התעקשה העירייה על עמדתה שלפיה בנכס נשארו פריטי ריהוט וציוד כך שאין לראות בו נכס ריק כמשמעותו בתקנות.
השופטת יעל בלכר פסקה שמצילומים שצירפה העירייה עולה כי נשאר בנכס ריהוט בהיקף משמעותי שכלל ספות שניתן לישון עליהן, פינת אוכל ומקרר. היא הסבירה שהמבחן שנקבע בתקנות למתן הפטור הוא פשוט – האם הנכס ריק מאדם וחפץ. ועדת הערר או בית המשפט, כתבה, לא צריכים לבחון את הציוד לפרטיו ולקבוע אם ניתן להתגורר בנכס או שמא יש להוסיף מיטה לשינה.
בפסק הדין הודגש שהמבחן הוא כפול – נכס ריק ושאין משתמשים בו. שימוש בנכס לשמירת הריהוט והחפצים הוא גם בבחינת שימוש, אפילו אם הוא קצר מועד עד שיוחלט מה לעשות בהם. בסיכומו של דבר דחתה השופטת את הערעור וחייבה את בני הזוג בשכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המערערים: לא צוין • ב"כ המשיב: עו"ד בת-חן גלעם ברתנא, עו"ד ד"ר גיל שפטל • עו"ד אורי נוה עוסק במיסים • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין