בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה כי חתימה של עו"ד על הסכם תמ"א 38 בשם בעל דירות בבניין אינה תקינה גם אם קיבל ייפויי כוח שלכאורה מסמיך אותו לכך. השופט גרשון גונטובניק הזהיר מפני החתמת בעלי דירות על ייפוי כוח כלליים וגורפים לפני שמוודאים שהם מבינים לעומק שהם מוותרים על הזכות לקבל החלטות עצמאיות וכבדות משקל בקשר לנכסים שלהם.
הפרשה החלה כששני עורכי דין רצו לקדם פרויקט התחדשות עירונית בבניין בן ארבע דירות ברחוב שלומציון המלכה בתל אביב. ב-2017 הם החתימו בעל שתי דירות בבניין על ייפוי כוח בלתי חוזר וייפוי כוח כללי שהסמיכו אותם לייצג אותו ולעשות בשמו פעולות שונות מכוח הסכם שייכרת עם יזם כלשהו לפרויקט התחדשות עירונית מסוג כלשהו.
כעבור כשנתיים, לאחר ששני בעלי הדירות האחרים בבניין חתמו על הסכם תמ"א 38 עם יזמית הבנייה "יהבים", אחד מעורכי הדין חתם עליו גם כן בשם בעל הדירות. זאת אף שבפגישה שנערכה שבוע קודם לכן הוא ביקש לבטל את ייפוי הכוח והתנגד לפרויקט.
בבקשה שהגיש בעקבות זאת לביטול ייפויי הכוח וההסכם שנחתם מכוחם טען בעל הדירות כי עורכי הדין הטעו אותו והוא לא אישר להם מעולם לחתום עליו בשמו. עורכי הדין טענו בתגובה כי המשמעויות של ייפוי הכוח הוסברו לו והם פעלו כדין, בידיעתו ובהסכמתו.
אבל השופט גרשון גונטובניק הבהיר כי חתימה על ייפוי כוח בלתי חוזר והתקשרות בפרויקט תמ"א הן עניין רציני ביותר, שכן במסגרתן בעל הדירה מוותר על הכוחות הבסיסיים שלו בקשר לנכסיו: "על רקע זה יש לוודא היטב כי ייפוי הכוח משקף גמירות דעת ברורה מצד המייפה, ויש גם לבחון בזהירות את היקף ההתחייבויות המגולמות בו".
עו"ד דודי מאורתומר שלוםבמקרה הזה, נקבע, ייפויי הכוח לא הסמיכו את עורכי הדין לחתום בשם המבקש על הסכם התמ"א אלא רק לבצע פעולות הכרוכות בביצוע. השופט הדגיש כי הם נוסחו בצורה מאוד כללית ולא הופיעו בהם הפרטים של העסקה, זהות היזם וסוג הפרויקט.
"אין לקבל שבעל הדירה הסכים להיפרד באופן בלתי חוזר מיכולתו לשלוט בעניינה של דירתו, ולהפקיד כוח גורף כל כך בידי המשיבים, היכולים להחליט להתקשר בכל פרויקט ועם כל חברה ללא הסכמתו ואף חרף התנגדותו, וללא כל פירוט מינימלי של עסקת היסוד. מדוע שיסכים בעל הדירה להוראה שכזו? אין כל היגיון בדבר", כתב.
השופט הזהיר מפני החתמה על ייפויי כוח כלליים כל כך בקשר לעסקאות משמעותיות: "טוב יעשו איפוא היזמים והקבלנים ועורכי הדין אם יוודאו עם בעלי הזכויות שהם מוכנים להתקשרות, במקרים שבהם ניתן לעשות זאת, ולא יסתמכו על ייפוי כוח גורפים יתר על המידה".
לפיכך נקבע כי לעורכי הדין לא הייתה סמכות לחתום על ההסכם בשם המבקש. השופט ביטל את ייפויי הכוח ואת ההסכם עם המבקש וחייב אותם בהוצאות ושכר טרחה של 56,800 שקל. משמעות פסק הדין היא שכעת הפרויקט נמצא בבעיה, שכן אין ליזמית רוב של בעלי דירות שמסכים לו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקש: עו"ד יאיר בן דוד ועו"ד תחיה הילדנברנד
• ב"כ המשיבים (בעצמם): עו"ד עופר רוזנבלום, עו"ד רון בן אברהם
• עו"ד דודי מאור עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
