בית המשפט העליון קיבל לאחרונה ערעור שהגישו תובעים ייצוגיים נגד עיריות פתח תקווה, רחובות ונס ציונה, על סכומי ריבית דריבית שנגבו מהציבור באופן אסור. השופטים רות רונן, יצחק עמית ודוד מינץ קבעה שדרך חישוב ההשבה לציבור, כפי שנקבעה בפסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בלוד, היא שגויה, ובפועל הסכומים שלהם זכאי ציבור הנישומים גבוהים בהרבה.
הערעור נגע לפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מדצמבר 2022: השופטת מיכל נד"ב אמנם קיבלה את עמדת התובעים וקבעה כי שיטת חישוב ריבית הפיגורים, בשיטת ריבית דריבית, הינה אסורה על פי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה). בהתאם לחוק, ציינה, מותר לעיריות לגבות רק ריבית צמודה.
אלא שברמת התוצאה התובעים לא היו שבעי רצון. לטענתם, בית המשפט קבע שיש להשיב רק את הריבית האסורה שנצברה כנגד התקופה הרלוונטית להשבה – שבמקרה של תובענה ייצוגית נגד רשות עומדת על שנתיים בלבד לפני מועד הגשת התביעה, בניגוד לשבע שנים במקרה של נתבע אזרחי רגיל.
על מנת להמחיש את העיוות שבפסק הדין, הם הציגו דוגמה: נניח שחוב ארנונה מסוים לא שולם על ידי תושב במשך עשור, משנת 2000 ועד 2010, ונגבה לבסוף על ידי העיריה בסוף התקופה בתוספת ריבית אסורה של 1,000 שקל. בהתאם להחלטת בית המשפט, רק החלק שנצבר כנגד השנתיים האחרונות – קרי 2010-2009 – הוא הרלוונטי להשבה, ועומד לשם הדוגמה על 300 שקל בלבד, כאשר ה-700 הנותרים לא יוחזרו לציבור, הגם שנגבו שלא כחוק בתוך התקופה הרלוונטית להשבה.
לעמדת התובעים, שיוצגו בערעור באמצעות עו"ד אייל ראובן ולנר ממשרד עורכי הדין ולנר ושות', סכומי ההשבה שנקבעו בפסק הדין המינהלי – כ-15 מיליון שקל לשלוש העיריות – נמוכים באופן משמעותי מאלה שהן חייבות להחזיר לציבור בפועל, ומהווים להערכתם רק שליש מגביית היתר שבוצעה. את העיריות ייצגו בערעור עו"ד אשר אילוביץ ועו"ד מתן אבי.
העליון קיבל את טענת המערערים שלפיה בתביעת השבה נגד רשות, העילה נוצרת במועד הגבייה, להבדיל ממועד הצבירה. במילים אחרות, אם הגבייה הבלתי חוקית התבצעה במסגרת השנתיים שלפני הגשת התביעה, הרי שיש להחזירה לציבור במלואה.
בהתאם לכך הורו השופטים על החזרת התיק לבית המשפט לעניינים מנהליים לצורך עריכת חישוב מתוקן, העתיד להיות גבוה באופן משמעותי מכפי שנפסק בראשונה ולחייב את העיריות בהחזר של עשרות מיליוני שקלים נוספים לציבור.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העיריות: עו"ד אשר אילוביץ ועו"ד מתן אבי
• ב"כ התובעים הייצוגיים: עו"ד אייל ראובן ולנר ממשרד ולנר ושות' ובשיתוף משרד עו"ד דוד גואטה
• ב"כ המשיב 1 בעע"מ 819/23: עו"ד מיכאל רוזן ועו"ד יולה דומנסקי
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
