בית המשפט העליון דחה לאחרונה ערעור שהגישה חברת "הפול" על פסק דין שחייב אותה לפצות רוכב אופנוע שנפגע בתאונה, וקבע שהיא תשלם לו יותר מחמישה מיליון שקל. החברה טענה שלא כיסוי ביטוחי לרוכב מאחר שהוא החזיק רישיון נהיגה אמריקני ולא ישראלי, אבל השופטים הבהירו שהיה עליה ליידע אותו בנושא במועד רכישת הפוליסה.
הרוכב חי כמה שנים בארה"ב והיה בעל רישיון אמריקני לנהיגה באופנוע. במרץ 2006 הוא הגיע לישראל, רכש אופנוע, ובדצמבר 2007 קנה פוליסת ביטוח לחצי שנה במאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול). כעבור חצי שנה הוא רכש אצלה פוליסה נוספת, גם היא לחצי שנה. זמן קצר לאחר מכן הוא נפגע בתאונה. במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים טענה הפול כי הפוליסה שרכש אינה תקפה, משום שלא החזיק רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה, המתיר לו לנהוג בישראל (להבדיל מבארה"ב).
בית המשפט המחוזי קבע שהפול אחראית לנזקיו של הנפגע מאחר שהפרה את חובת הגילוי כלפיו בכך שלא העמידה אותו על מורכבות הדין הישראלי בכל הנוגע להכרה ברישיונות זרים. בסוגיית הנזק נקבע שהנכות של הנפגע עומדת על 31.4% והעמיד את גובה הפיצוי על 3.8 מיליון שקל, בצירוף שכר טרחה בשיעור של 13% בתוספת מע"מ והוצאות משפט.
שני הצדדים ערערו על פסק הדין. הפול, שיוצגה על ידי עוה"ד עוזי לוי ואהרון דואני, טענה שהחלטת המחוזי בשאלת האחריות סותרת את הפסיקה שקבעה כי על הנהג מוטלת החובה לוודא שרישיון הנהיגה שברשותו מתאים לנהיגה בישראל.
הרוכב, שיוצג על ידי עוה"ד בארי קפלן ואלי לוי טען כי במישור הנזק היה מקום להעמיד את הגריעה מכושר השתכרותו על 100% ועל פי שלוש מהשכר הממוצע במשק, וכן להגדיל את גובה הפיצוי בראשי הנזק של עזרת צד ג', ניידות, והוצאות רפואיות.
שופט העליון יצחק עמית הבהיר שעל חברת הביטוח מוטלת חובת גילוי ויידוע כלפי המבוטח, בכל הנוגע לתנאים ולהגבלות החלים על הכיסוי. "לנוכח פערי הידע ופערי הכוחות בין המבוטח למבטח, ניתן היה לצפות כי הפול תמשוך בשרוולו של המערער ותסב את תשומת ליבו כי הכיסוי הביטוחי שרכש אצלה פעמיים בכסף מלא (בכל פעם לחצי שנה), אינו שווה את הנייר שעליו הודפס", כתב.
בנסיבות אלה נקבע שיש לתת תוקף לכיסוי הביטוחי. השופט קיבל את ערעור הרוכב באשר לנזק וקבע שיש להעמיד את הנכות התפקודית על 50% לצמיתות. הוא כתב בהקשר זה כי לא הייתה מחלוקת שהוא "חי עם כאב יומיומי קשה; כי רמת התפקוד שלו נמוכה; וכי לפגיעתו בתאונה הייתה השפעה משמעותית על חייו ועל התפקוד שלו".
בסופו של דבר קבע השופט שעל הפול לשלם תוספת של 621 אלף שקל בצירוף שכר טרחה של 13% בתוספת מע"מ. הפול חויבה בהוצאות בסך 46,800 שקל. השופטים נעם סולברג ורות רונן הצטרפו לפסק הדין.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ "הפול": עו"ד עוזי לוי, עו"ד אהרון דואני
• ב"כ רוכב האופנוע: עו"ד בארי קפלן, עו"ד אלי לוי
• ב"כ הנהג המעורב ו"כלל": עו"ד אורי ירון, עו"ד נתנאל בר אילן
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
