בית משפט השלום בבת ים קבע לאחרונה שרוכשי דירה בעיר יפוצו ב-160 אלף שקל על המוכרת, שהסתירה מהם ליקויים רבים בנכס, בין השאר נזילות ונזקי רטיבות ועובש שהוחבאו מאחורי הרהיטים. השופט עדי סומך קבע שהיא הפרה את חובת הגילוי וביצעה הפרה יסודית של הסכם המכר.
באוקטובר 2017 חתמו הצדדים על ההסכם שלפיו הדירה תירכש תמורת 2.4 מיליון שקל. בתביעה שהגישו סיפרו הרוכשים שחודשיים אחר כך, כשנכנסו לגור בדירה, הופתעו לגלות שקיימים בה סימני רטיבות רבים המלווים בהתקלפות ועובש בקירות.
הם הדגישו שגילו את הליקויים רק כשהדירה התפנתה מחפציה של המוכרת, שכן לדבריהם במהלך המשא ומתן הדירה הייתה עמוסה מאוד ברהיטים וציוד שהסתירו אותם. לטענתם, אם היו יודעים על הליקויים מבעוד מועד – לא היו רוכשים את הדירה.
לדבריהם המוכרת הפרה את ההסכם כשמסרה להם דירה עם נזילות וליקויי רטיבות במוקדים רבים, בניגוד להצהרתה בדבר אי-ידיעתה על פגם נסתר. הם תבעו את הפיצוי המוסכם, בסך 240 אלף שקל, ולכל הפחות את עלות תיקון הנזקים בסך 169,136 שקל.
מנגד טענה המוכרת שהיא אישה בת 77 שבסך הכול ביקשה בתמימות למכור את דירתה. היא כפרה בכך שהסתירה משהו מהרוכשים בנוגע למצב הדירה, וביקשה לדחות את התביעה נגדה.
עו"ד תמרה רפאלובהשופט סומך האמין לטענת הרוכשים שהופתעו מהליקויים וכי לא היו קונים את הדירה אם היו מודעים למצבה. חיזוק למסקנה זו נמצא בתמונות של הדירה לפני ואחרי שפונתה מרהיטים: הוא הדגיש שניתן לראות כי אותם חלקים בדירה בהם נמצאו רטיבות ועובש למעשה הוסתרו על ידי הרהיטים.
בפסק הדין צוין כי המוכרת התגוררה בדירה במשך שנים רבות, כך שלא הגיוני שהיא לא ידעה על הליקויים הרבים. גם עורך הדין שליווה אותה בעסקה אישר שהיא ידעה על בעיות רטיבות בכמה מוקדים בדירה. לפיכך נקבע שהיא הפרה את חובת הגילוי הנאות החלה עליה בכך שלא גילתה לרוכשים על הליקויים הרבים ואף הצהירה באופן כוזב שלמיטב ידיעתה אין פגם נסתר בדירה.
השופט ציין שהצדדים אמנם לא קבעו בהסכם המכר שאי-גילוי על ליקויים ייחשב להפרה יסודית שמזכה בפיצוי מוסכם. עם זאת, הוא קבע שלנוכח היקף הליקויים הנרחב בדירה יש לראות בהפרת חובת הגילוי, בנסיבות העניין, כהפרה יסודית.
הוא החליט שפיצוי של 240 אלף שקל הינו חסר פרופורציה ביחס לנזק שנגרם לרוכשים בפועל, ולפיכך הוא יופחת בחצי ויועמד על 120 אלף שקל בלבד. בנוסף חויבה המוכרת לשלם לרוכשים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 40 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אלטוחי וסים
• ב"כ הנתבעת: עו"ד תומר ברזיק
• עו"ד תמרה רפאלוב עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
