בית משפט למשפחה בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך על ירושת אישה שלא הותירה צוואה: בנה היחיד טען שהוא היורש הבלעדי של אמו, אך השופטת ורד שביט פינקלשטיין קבעה שבן זוגה זה עשרות שנים היה הידוע בציבור שלה, ולכן שניהם יהיו היורשים בחלקים שווים.
המנוחה הלכה לעולמה בשנת 2020 והותירה אחריה בן יחיד. בתביעה נגדו טען בן זוגה שהיה ידוע בציבור שלה במשך 45 שנים. לדבריו, הם חיו יחדיו תחת אותה קורת גג וניהלו משק בית מתוך כוונת שיתוף וללא התחשבנויות כספיות. כמו כן, הם חגגו יחד חגים, יצאו לטיולים משותפים והשתתפו יחד באירועים משפחתיים. מכוח זאת הוא ביקש לקבל צו ירושה שלפיו הוא יורש של המנוחה יחד עם בנה.
בנוסף ביקש בן הזוג להצהיר כי הוא בעלים של מחצית מנכסיה של המנוחה שהצטברו במהלך חייהם המשותפים, כולל דירת מגורים הרשומה על שמה. לדבריו, היא רכשה את הדירה ב-1994 במהלך חייהם המשותפים, ואף שרשמה אותה על שמה בלבד, המשכנתה שולמה על ידי שניהם.
הבן הגיש התנגדות לצו הירושה וביקש להכיר בו כיורש היחיד שלה. לדבריו, אין להכיר בבן הזוג כידוע בציבור של אימו שכן הם ניהלו הפרדה רכושית וחשבונות בנק נפרדים, וגם נפרדו שנתיים לפני מותה. משכך, טען, לבן הזוג אין זכויות בנכסים והוא לא יורש.
עו"ד גיא אבידןבאשר לדירת המגורים טען הבן כי אימו רכשה את הדירה באמצעות הלוואה שנטלה לבדה מהבנק, ואפילו חשבונות החשמל, הארנונה והמים היו על שמה בלבד.
השופטת שביט פינקלשטיין קבעה ובן הזוג והמנוחה היו ידועים בציבור, לאור התקופה הארוכה והמשמעותית שבה חיו יחד ולאור עדויות של מכרים ובני משפחה שלפיהן הוא דאג לכל צרכיה. היא התרשמה שהזוג ניהל את משק הבית במאמץ משותף וקנה רהיטים ומוצרי חשמל, כאשר כל אחד מהם תרם כפי יכולתו. צוין כי כשמדובר בידועים בציבור, בעלות של אחד מבני הזוג בנכסיו של האחר תיקבע רק אם הוכח שהייתה כוונת שיתוף.
בנוגע לדירת המגורים קבעה השופטת כי בן הזוג לא הוכיח כוונה של המנוחה לשתף אותו בזכויותיה. זאת מפני שהיא בחרה לרשום את הדירה בטאבו על שמה בלבד ולא הוכח שהידוע בציבור השתתף בתשלום עבור, נטל חלק בהחזרי המשכנתה או בתשלום החשבונות. נקבע כי לכל היותר המנוחה התכוונה להעניק לו זכויות להתגורר בדירה עד סוף ימיו אך אין לו זכות בעלות בה.
גם תביעת בן הזוג ביחס ליתר הזכויות והכספים שנצטברו במהלך החיים המשתפים נדחתה משלא הוכחה כוונת שיתוף לגביהם. נקבע שיורשי המנוחה הם בן הזוג והבן בחלקים שווים. הידוע בציבור חויב ב-20 אלף שקל הוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שלמה ושדי
• הנתבע לא היה מיוצג
• עו"ד גיא אבידן עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
