בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישו חברת אבטחת המידע "ניו אייג' טק" ובעליה נגד חברת "איי.סקיור" ובעליה עקב הפרת הסכם Non-Recourse (הלוואה שמוחזרת מרווחי פרויקטים), שבמסגרתו הלוותה לה 450 אלף שקל. השופטת פנינה נויבירט חייבה את בעלי הנתבעת להחזיר את הכספים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מכיסם, כיוון שההתנהלות שלהם נעשתה תוך שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה.
ההלוואה הועברה ל"איי.סקיור" ב-2012, והיא התחייבה לכסות בכספים חובות לספקים ולהחזיר אותם באמצעות רווחים מפרויקטים או לחילופין על ידי העברת הפעילות המלאה ל"ניו אייג' טק". בפועל, היא לא עמדה בתנאי ההסכם, וב-2013 הגישו ניו אייג' ובעליה תביעה נגדה ונגד שני בעליה להפרת הסכם ולהחזר הכספים בתוספת פיצויים על הנזקים שנגרמו לחברה.
נטען כי הנתבעים הציגו מצגי שווא על הפעילות העסקית של החברה, לא העבירו לתובעים את רשימת הספקים והלקוחות, המשיכו לשרת לקוחות בניגוד להתחייבות האישית של הבעלים להימנע מתחרות עם החברה ולמעשה מנעו את העברת הפעילות לידיהם. נטען כי בעלי החברה אחראים לתרמית ולהטעיה, ומאחר שכיום "איי.סקיור" נמצאת במצב הפסדי - יש לחייב אותם בתשלום באופן אישי.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציה אילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
הנתבעים טענו מנגד שהתובעים מנסים להשתחרר מההסכם. לדבריהם "איי.סקיור" פעלה בדיוק כפי שהתחייבה וכי ההתקשרות עמה נעשתה על בסיס נתונים מלאים שמסרה לתובעים ואף נבדקו על ידי עורך דין ורואה חשבון.
עוד נטען כי הסכמי ההפצה ורווחי המכירות הועברו לניו אייג' אבל נרשמו על חשבוניות של איי.סקיור משום שהתובעים לא הקימו מערך חשבונאי מתאים. כמו כן נטען כי התובע הוא שגרם לאיי.סקיור להידרדר ובנסיבות אלה אין הצדקה לנקוט בסעד קיצוני כמו הרמת מסך וחיוב אישי של בעלי החברה.
אבל השופטת פנינה נויבירט מצאה שהנתבעים לא קיימו את ההתחייבויות החוזיות שלהם. היא קבעה כי מהראיות והעדויות עלה כי איי.סקיור לא קיימה את ההתחייבות שלה להשתמש בכספי ההלוואה כדי לפרוע חובות, לא החזירה את ההלוואה וגם מנעה את העברת הפעילות המלאה ל"ניו-אייג".
עו"ד אריה חגאגעו"ד אריה חגאגצילום: תומר שלום
השופטת קבעה כי הבעלים של "איי.סקיור" לא שיתפו פעולה עם התובעים, לא חשפו בפניהם את התמונה המלאה על היקף העסקאות שביצעה החברה אחרי החתימה על ההסכם, לא מסרו להם רשימת אנשי קשר ולקוחות, ואף הפרו את ההתחייבות האישית שלהם שלא להתחרות בפעילות החברה. למעשה, "איי סקיור" המשיכה לפעול גם אחרי שהייתה אמורה לעבור לידי "ניו אייג" בניגוד מוחלט להסכם.
השופטת דחתה את טענות הנתבעים שלפיהן התובעים הכשילו את העברת הפעילות, וקבעה שלא גובו בראיות. עם זאת, היא ציינה כי כשהתובעים היו מודעים לכך ש"איי.סקיור" הייתה בהפסדים והחליטו לקחת סיכון בכל זאת.
לאור זאת החליטה השופטת שהפיצוי הראוי במקרה הזה הוא החזר ההלוואה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, ללא פיצוי על נזקים נוספים. מי שיחזירו את הכספים הם הבעלים, שהתנהלותם עלתה כדי "שימוש לרעה באישיותה המשפטית הנפרדת של איי סקיור".
סכום הפיצוי הכולל הועמד על כ-610 אלף שקל בתוספת שכר עדים, אגרת בית משפט ו-55 אלף שקל עבור הוצאות ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד ערן טל • ב"כ הנתבעים: עו"ד אמנון הדרי • עו"ד אריה חגאג עוסק בדיני חברות • הכותב לא ייצג בתיק • ynet הוא שותף באתר פסקדין