בית המשפט העליון דחה לאחרונה ערעור של בעל צ'יינג' בטירה, שלא קיבל רישיון למתן אשראי על רקע מידע מודיעיני-משטרתי שלפיו אחיו, שמעורב בעבירות חמורות של הלבנת הון, הוא זה שמנהל את העסק בפועל. השופטים ג'ורג' קרא, יצחק עמית ואלכס שטיין קבעו כי החוק העניק לממונה על שוק ההון סמכות רחבה שלא להעניק רישיון על בסיס מידע רשמי שמעיד שנפל דופי ביושר וביושרה של המבקש או של בעל השפעה בעסק.
ב-2010 פתח בן 19 צ'יינג' בטירה וקיבל תעודת רישום לנותן שירותי מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון. אולם ב-2016 נכנס לתוקף חוק הפיקוח שחייב בעלי עסק למתן אשראי להוציא רישיון אצל הממונה על שוק ההון, ובמקרה זה הממונה דחה את בקשתו.
במכתב שקיבל הצעיר צוין כי מידע מודיעיני שהגיע מהמשטרה העלה שמי שמנהל את העסק בפועל הוא אחיו, שמעורב בפלילים ובביצוע עבירות חמורות של הלבנת הון. משכך, הממונה התרשם שהתקיימו נסיבות המטילות דופי ביושרו וביושרתו ולכן הוא לא עומד בתנאי החוק לקבלת הרישיון.
לאחר שערעור שהגיש הצעיר על ההחלטה נדחה במחוזי, הוא הגיש ערעור נוסף לבית המשפט העליון. הוא טען בין היתר שהמידע המודיעיני של המשטרה לא היה אקטואלי או רלוונטי, ומכל מקום הוא לא קשור אליו אלא לאחיו, שאין לו שום קשר לעסק.
הממונה על שוק ההון טען מנגד שההחלטה הייתה סבירה, ניתנה על פי הסמכות שניתנה לו בחוק ואין מקום להתערב בה, במיוחד אחרי שבית המשפט המחוזי בחן את הדברים ודחה את טענות המערער.
עו"ד ליאב מלמדצילום: לישי מלמדואכן, השופטים דחו את הערעור. בפסק הדין שכתב השופט קרא נקבע כי "החוק נועד לשים קץ למצב הדברים בו תחומי פעילות של נותני שירותים פיננסיים אינם מפוקחים, באופן שהוביל לכניסתם של גורמים עבריינים לענף... ואפשר יצירת תשתית להעלמת מיסים והלבנת הון בהיקף נרחב".
בפסק הדין צוין כי בהתאם לכך נקבעו בחוק תנאים נוקשים לקבלת הרישיון והוענק לממונה על שוק ההון שיקול דעת רחב ביותר. לגופו של עניין נקבע שהממונה דחה את הבקשה כיוון שהמערער לא עמד לדעתו באחד התנאים, שכן התקיימו נסיבות "המטילות דופי ביושרו וביושרתו" של המערער ושל אחיו, שהוא בעל השפעה בעסק.
השופט קרא הסביר בהקשר הזה כי החוק לקח בחשבון מראש מצב שבמסגרתו "איש קש" מוצב בחזית העסק כשבפועל אחרים מנהלים אותו, ולכן אפשר לממונה לפסול רישיון אם התרשם שמאחורי מבקש הרישיון עומד "בעל השפעה" (כלומר, מישהו שמכוון את הפעילות במקום ומממן אותה) שלא עומד בתנאי הסף בעצמו.
נקבע כי בהתאם להוראות חוזר "יושר ויושרה", כשהממונה ניגש לבחון את יושרתו של המבקש או בעל ההשפעה, הוא בהחלט רשאי להסתמך על מידע מודיעני משטרתי. משכך נקבע שלא נפל כל פגם בהחלטת הממונה. בעל הצ'יינג' חויב בהוצאות של 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד אורי גולדמן, עו"ד איהאב ג'לג'ולי
• ב"כ המשיב: עו"ד אבי טוויג
• עו"ד ליאב מלמד עוסק במשפט מנהלי ורישוי נותני שירותי מטבע
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
