אזרח שהגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית המוערכת במעל למיליארד וחצי שקלים נגד רשתות מזון יאלץ להפקיד 100 אלף שקל כערובה להבטחת הוצאות החברות שנתבעו, זאת כתנאי להמשך ההליך המשפטי. מדובר בהחלטה יוצאת דופן, שהרי לרוב בית משפט לא מתנה הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהפקדת ערובה מצד מגיש הבקשה לתשלום הוצאותיו של הנתבע.
במקרה הנוכחי, המבקש הגיש בשנת 2020 בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד חמש רשתות מזון, וביניהן טיב טעם ורשת רמי לוי. במסגרת הבקשה נטען כי בעת הזמנת מוצרים שקילים באמצעות אתר האינטרנט או באפליקציות ייעודיות של החברות - מספקות כביכול החברות מוצרים שקילים בשיעור העולה על השיעור אשר התבקש במסגרת ההזמנה.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לתוכנית כסף חדש ב-ynet radio
הרשתות טיב טעם ורמי לוי, שמיוצגות על ידי עו"ד רונית סיטון זלקינד ומעיין זיו ממשרד מ. פירון ושות', הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה במסגרתן עתרו לחיוב המבקש בהפקדת ערובה להוצאות. כלומר, במידה שהבקשה לאישור ייצוגית שהגיש המבקש תידחה ובית המשפט ישית על המבקש לשלם את הוצאות הרשתות, טיב טעם ורשת רמי לוי ביקשו להבטיח את סכום ההוצאות על ידי חיוב המבקש בהפקדת ערובה להוצאותיהן. הרשתות טענו כי סיכויי הבקשה לאישור דלים כי המבקש התנהל בצורה לא ראויה וכי מצבו הכלכלי של רעוע, כביכול.
שתי הרשתות ביקשו לחייב את המבקש בערובה בסך שלא יפחת מ-350 אלף שקל. מנגד, טען המבקש כי יש לדחות הבקשה לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות וכי טענות טיב טעם ורמי לוי באשר למצבו הכלכלי מהוות לשון הרע, וכי מצבו הכלכלי מעולה. עוד טען כי סיכויי הבקשה מעולים ולא דלים.
בסופו של יום החליטה השופטת לימור ביבי כי "כתנאי להמשך ההליך - יפקיד המבקש ערובה לתשלום הוצאות המשיבה בסך של 100 אלף שקל, וזאת בעירבון כספי". עוד ציינה כי "בקביעת סכום הערובה, הנני מוצאת להביא לידי ביטוי את העובדה שבבקשה חמש משיבות (חמש רשתות מזון-ל.ד) וסכום התביעה הוערך על ידי המבקש במיליארד וחצי שקל".
השופטת אף הוסיפה כי "ברי כי ככל שבקשתו של המבקש תידחה, יעמדו ההוצאות בהתאם על עשרות אם לא מאות אלפי שקלים", וכי "השיקול הנסב על מצבו הכלכלי של המבקש, נוטה באופן מובהק לחובתו".
עורכת דין רונית סיטון זלקינדצילום: סטודיו תומאסעוה"ד סיטון - זלקינד וזיו שייצגו בהליך את רמי לוי וטיב טעם מסרו: "יש לברך על החלטה חשובה זו המהווה תמרור אזהרה כלפי תובעים ייצוגיים המגישים תביעות אסטרונומיות בשיטת 'מצליח' כנגד חברות ציבוריות, מבלי כל כוונה לשאת בהוצאות ההליך במידה שתביעתם תיכשל. יש לקוות שבתי משפט נוספים ילכו בדרך זו".
עו"ד רועי בכר, ממשרד עו"ד יהודה בכר ושות', בא כוח המבקש מסר בתגובה: "המדובר בהחלטה חריגה של בית המשפט, אשר יש בה לצערנו כדי לפגוע בזכות הגישה של האזרח הפשוט לערכאות משפטיות ולמעשה חוסמת את זכותו של תובע לקבל את יומו בבית המשפט מבלי להיתקל במכשולים כלכליים. גם סיכויי ההליך אינם קלושים נוכח החלטות מקבילות של בתי משפט בהליכים דומים ועמדת היועמ״ש במסגרתם. בימים הקרובים יאלץ התובע הייצוגי להגיש, באמצעות משרדנו, בקשת רשות ערעור על ההחלטה השגויה לבית המשפט העליון".
עקבו אחרינו
כך נרשמים באפליקציה
