בית המשפט למשפחה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר, שהתקין ללא ידיעתה מצלמות נסתרות בסלון דירתה ובחדר השינה שלה, וצפה בה לאורך שמונה חודשים בשלל מצבים אינטימיים. השופט יהורם שקד קבע כי מדובר במעשה חמור וברשעות לשמה, וחייב אותו לפצות אותה ב-125 אלף שקל.
בתביעה טענה האישה שבעלה לשעבר פתח במסע רדיפה והשפלה נגדה, הן במהלך הנישואין והן לאחריהם, ששיאו בהתקנת מצלמות בתוך שקעי החשמל בסלון ובחדר השינה. מצלמות אלה תיעדו (קול ותמונה) במשך 24 שעות ביממה ללא ידיעתה וללא הסכמתה, ובעלה צפה ותיעד את כל המתרחש, לרבות יחסי מין.
לאחר שהחל להוכיח אותה על מפגשים שקיימה עם בן זוגה החדש, היא פנתה למשטרה והומלץ לה לבצע בדיקה. באפריל 2021, במהלך סריקה שבוצעה בדירתה, נמצאו שתי המצלמות המוסלקות, אחת מהן מכוונת ישירות מעל מיטתה. המצלמות והשקעים הוסרו מהקיר והוכנסו לשקית מתוך כוונה לקחתם למעבדת מחשבים ולהגשת תלונה במשטרה. לדבריה, למחרת התחוור לה שהבעל פרץ לדירה והחליף את כל השקעים בשקעים רגילים כדי לטשטש ראיות.
הגרוש טען מנגד שהמצלמות הותקנו בידיעת האישה ובהסכמתה לאחר שהיא נתפסה על ידו בזמן נישואיהם כשהיא מקיימת רומן עם בן מיעוטים. לדבריו, המצלמות הותקנו בהסכמה וכניסיון להשיב את האמון בין הצדדים ולהשהות את הליך הגירושין כדי להגן על הילדות.
אבל השופט יהורם שקד קיבל את התביעה וכתב כי "הגנתו של האיש מאששת לחלוטין את טענתה של האישה כי האיש התייחס אליה משל הייתה קניינו הפרטי". הוא קיבל במלואה את עדות האישה שלפיה מעולם לא הסכימה להתקנת מצלמות בדירתה וציטט את מילותיה: "באיזה עולם מתוקן אישה תסכים לדבר כזה, להיות חשופה בצורה פוגענית?".
מנגד, עדות הגרוש לדבריו הייתה "מתגלגלת", שאין בה מאומה זולת אי אמירת אמת וניסיונות דחוקים להצדיק את מעשהו. השופט כתב שלא זו בלבד שהבעל לשעבר לא הוכיח שהאישה נתנה את הסכמתה להתקנת המצלמות, הוכח ההיפך וניכר שעצם העלאת הטענה שהסכימה לכך זעזעה אותה.
השופט הבהיר שבמעשיו פגע הנתבע קשות בפרטיותה של גרושתו: "צילום אדם במצבים אינטימיים בסלון ביתו ובחדר השינה שלו, היא ביטוי מובהק שספק אם יש חמור ממנו, לפגיעה בפרטיותו של אדם", כתב. הוא הוסיף שמעשי הבעל התאפיינו ברמיסת פרטיותה של האישה ואף ברשעות בלתי מבוטלת, כדי להשפיל אותה ולהראות לה שהוא מוסיף לשלוט בחייה.
השופט פסק לטובת האישה את סכום הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק הגנת הפרטיות ביחס לתביעות ללא הוכחת נזק, סך של 100 אלף שקל. הוא ציין שהוכח שהמצלמות פעלו לכל הפחות במשך כשמונה חודשים, ובמהלך כל אותה תקופה האיש תיעד וצפה באישה במצבים אינטימיים. עוד חויב הגרוש בשכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אסי סגל ועו"ד שלומי חיימוב
• ב"כ הנתבע: עו"ד אסף שרעף ועו"ד רחל למברג
• עו"ד אילן גבע עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
