בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעת לשון הרע על סך 200 אלף שקל שהגיש ראש עיריית קריית מוצקין חיים צורי נגד תושב העיר, בגין כמה פרסומים בפייסבוק שבהם כינה אותו בין היתר "רודן". השופטת סיגלית מצא קבעה שהנתבע חוסה תחת ההגנה הרחבה שמקנה החוק לחופש הביטוי כשמדובר בנבחרי ציבור.
צורי, ראש עיריית קריית מוצקין מזה 27 שנה, הגיש את התביעה לפני כשנתיים וחצי. באותה תקופה התפרסמו כתבות רבות בעיתונות ובאתרים מקומיים וארציים שבהן נמתחה ביקורת על התנהלותו. בין היתר נכתב כי הוא נגוע בשחיתות ציבורית והנהיג בעירייה שלטון פחד. ב-2020 אף פורסמה כתבה שלפיה הונחה נגדו תשתית ראייתית שעניינה עבירות טוהר המידות, שחיתות ציבורית ופגיעה בפרטיות.
בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד אלי סרור טען צורי כי לקראת הבחירות לרשויות המקומיות שהתקיימו ב-2018 העלה הנתבע לרשת כמה פרסומים נגדו המהווים לשון הרע. כך למשל, הוא קרא להחליף את צורי ואת "השיטות האנטי דמוקרטיות שהוא פועל בהן". עוד נכתב בפוסט כי "התמונה של צורי כמו כל רודן מופיעה בכל גן ילדים", וכי מדובר ב"ראש עיר נקמן ואלים במיוחד".
ראש העיר טען כי הדברים חורגים מגדר ביקורת לגיטימית ושימוש הוגן בחופש הביטוי, ודרש פיצוי בסך 200 אלף שקל.
הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד אילן גולדנברג, טען שצורי הוא דמות ציבורית ומפורסמת וכי יש מקום, ואף ראוי, לנהל שיח ציבורי ביחס למעשיו והתנהלותו. הוא הוסיף כי שיח זה חוסה תחת חופש הביטוי וכל הפרסומים הם בגדר ביקורת לגיטימית ונדרשת.
הוא הוסיף כי מדובר בתביעת השתקה קלאסית, המהווה אחת מני רבות שאותן נוהג צורי להגיש נגד מתנגדיו ומבקריו, תוך שימוש בכספי הציבור. עוד לדבריו, מדובר בפרסומי אמת המבוססים על כתבות רבות מהתקשורת. הנתבע הדגיש בהקשר זה שצורי לא תבע את העיתונאים שפרסמו את הכתבות אלא בחר לתבוע אותו, ויש בכך כדי להעיד על התנהלותו.
השופטת סיגלית מצא הבהירה כי לפי הפסיקה, כאשר מדובר בפרסום בעל עניין ציבורי, יש לתת הגנה רחבה לחופש הביטוי ומדובר בתנאי הכרחי לקיום משטר דמוקרטי חופשי.
"בענייננו, בוצעו הפרסומים לקראת הבחירות לרשויות המוניציפליות, שעה בה השיח הציבורי בעניין המועמדים, אופיים, התנהגותם, דעותיהם והתאמתם לתפקיד הנו ער. אפשרות שיח פתוח וחופשי בעת כזו משרת אינטרס ציבורי ממעלה ראשונה", כתבה.
היא קבעה שהפרסומים, על אף שחלקם כוללים לשון הרע, מהווים הבעת דעה לגיטימית ביחס להתנהלות ראש העירייה, ולכן חוסים תחת הגנת סעיפים 15(4) ו-15(5)(ב) שבחוק איסור לשון הרע. צוין כי הפרסומים בוצעו בתום לב שכן הנתבע הוכיח שהתבסס על כתבות עיתונאיות שהתייחסו להתנהגות צורי בתפקיד ציבורי.
השופטת הדגישה בהקשר זה כי הגנת הבעת הדעה אינה מותנית בכך שתוכן הפרסום המשמיץ היה אמת. למעלה מהדרוש נקבע כי דין התביעה להידחות אף נוכח היותה תביעת השתקה. בהקשר זה צוין שקיימים פערי כוחות של ממש בין התובע לנתבע וכי הפרסומים נוגעים לעניין ציבורי.
השופטת גם התרשמה באופן ישיר מעדותו של הנתבע ומצאה כי הוא אכן מפוחד. היא הוסיפה שלא התרשמה שהפרסומים בוצעו בכוונה לפגוע אישית בצורי, וכי לא נגרם לו כל נזק, שכן למרות הפרסומים הוא נבחר מחדש. צורי חויב בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אלי סרור
• ב"כ הנתבע: עו"ד אילן גולדנברג
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
