בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של צעיר שנפצע בילדותו משער חשמלי בכניסה למאור מודיעים וחייב את היישוב הקהילתי לשלם לו פיצויים של כחצי מיליון שקל. השופט מנחם מזרחי קבע שהיה על הנהלת היישוב לצפות ששער מכאני מסוכן עלול לגרום לנזק.
המקרה התרחש בשנת 2001. התובע, שהיה אז בן 11, המתין עם חבר בן 14 לאימו שתבוא לאסוף אותם מהכניסה ליישוב. בזמן ההמתנה הילדים נעמדו על חלקו התחתון של השער החשמלי ומתוך משחק נעו עם השער ימינה ושמאלה, כאשר כל פעם מישהו מהם הניח את ידו על העינית של החיישן כדי שהשער ימשיך לנוע ולא ייסגר. בשלב מסוים נכנסה רגלו של התובע תחת אחד הגלגלים של השער וחלק מהבוהן שלו נקטע.
לתביעה שהגיש נגד היישוב צירף התובע חוות דעת של מהנדס מומחה שבדק את השער וקבע שהתרחיש בנוגע לפציעתו בהחלט אפשרי ומתיישב עם תוצאתה. הוא ציין שניתן היה לנקוט אמצעי זהירות כדי למנוע את הפציעה.
עו"ד מאור עזרןנציג מטעם היישוב הצהיר כי זמן קצר לאחר האירוע מסר לו התובע נסיבות אחרות שבהן נפגע מהשער. כמו כן הוגשה חוות דעת של מהנדס מומחה שקבע שתרחיש הפציעה כפי שמסר התובע אמנם אפשרי, אלא שלא ניתן היה להתקין אמצעי בטיחות שמונעים מעשי קונדס של ילדים. היישוב הוסיף כי השער נבנה כחוק והציג את היתר הבנייה להתקנתו. בנוסף הוגשה הודעת צד ג' נגד הורי התובע בטענה שהם לא הזהירו את בנם מפני הסכנה שבמשחק.
אבל השופט מזרחי קיבל את התביעה וקבע שהתאונה אירעה כפי שהעיד התובע. עדות הנציג של היישוב, נקבע, נמצאה לא כאמינה וכן נדחתה מסקנת המומחה מטעם היישוב שלפיה לא ניתן היה להתקין אמצעי בטיחות. עוד צוין כי העובדה שניתן היתר לבניית השער לא בהכרח מעידה שלא הייתה רשלנות בכל הנוגע לבטיחות שלו.
בפסק הדין נקבע שיש להטיל על היישוב את מלוא האחריות לתאונה. הודגש כי אמנם לא מוטלת על היישוב החובה לצפות בדיוק את התרחיש, אולם היה עליו לצפות באופן כללי שילד עלול להיפגע משער מכאני שנמצא בשליטתו. היישוב יכול היה למנוע את הנזק שנגרם באמצעים פשוטים כמו הצבת שומר או גידור השער, ומשלא עשה כך - נקבע כי הוא התרשל.
לעומת זאת, השופט קיבל את עדות ההורים כי לא יכלו לצפות את המשחק המסוכן של בנם ולפיכך גם לא יכולים היו להזהירו מפניו. הוא הוסיף כי אין להטיל על הילד אשם תורם שכן "דרכם של קטינים גם למעשי קונדס פיזיים שמסכנים את שלומם". נפסק לו פיצוי בסך 418,681 שקל בגין אובדן כושר השתכרות, כאב וסבל ועזרת הזולת, בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% בתוספת מע"מ.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עוה"ד בעז ארד ושרון הרשקוביץ
• ב"כ הנתבעת: עוה"ד שהם סלומון ושרון סער
• עו"ד מאור עזרן עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
