בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה עורך דין לשלם לבעל הדירה ששכר בעיר פיצויים והוצאות של כ-155 אלף שקל בגין נזקים שגרם בכך שנסוג ברגע האחרון מעסקת מכר, ונשאר בנכס 118 יום לאחר מועד הפינוי. השופט עדי הדר קבע שהשוכר התנהל בחוסר תום לב כשהציג מצג שקרי שיש לו כסף לרכוש את הדירה, וכי לא היה רשאי להישאר בה אחרי מועד הפינוי שנקבע בבית משפט.
עורך הדין שכר את הדירה ב-2012. הסכם השכירות הוארך כל שנה, כאשר בפעם האחרונה ההארכה הייתה עד אוקטובר 2018 ודמי השכירות הועמדו על 8,000 שקל. לקראת סיום תקופת השכירות נוהל בינו לבין הבעלים משא ומתן לרכישת הדירה והם קבעו מועד לחתימת הסכם. הבעלים, שמתגורר באיטליה, הגיע לכבוד זאת במיוחד לישראל אבל אז הודיע השוכר שהוא נסוג מהעסקה משום שלא הצליח למכור דירה בבעלותו ואין לו את הכסף.
בנסיבות אלה, ביקש ממנו הבעלים להתפנות אבל עורך דין סירב. בשל כך פתח נגדו הבעלים בהליכי פינוי שבמסגרתם נקבע שעל השוכר לפנות את הדירה באוקטובר 2019. למרות זאת, הוא התפנה רק בפברואר 2020. בתביעה שהגיש נגדו הבעלים לאחר מכן, הוא דרש פיצויים של כ-244 אלף שקל עבור הנזקים שנגרמו לו מביטול עסקת המכר והפרת הסכם השכירות.
עורך הדין טען להגנתו שהתובע ידע שמכירת הדירה תלויה בכך שיצליח למכור את דירתו. בהמשך, הוסיף, המשא ומתן חודש מול אחיו של התובע, אבל לבסוף הוא החליט שלא למכור אותה. בתקופה זו ניתנה לו לטענתו ארכה להישאר בדירה והוא פינה אותה זמן קצר לאחריה, כך שלא היה כל צורך בהליכי פינוי.
אבל השופט עדי הדר קבע שעורך הדין ניהל את המשא ומתן בחוסר תום לב כיוון שמסר לתובע מידע מהותי שאינו נכון. הוא הפנה לכך שבתגובה למכתב שנשלח לו מטעם עורך הדין של בעל הדירה השיב הנתבע: "אני מציע שמרשך ינוח, אני מכרתי את דירתי".
עו"ד דוד בן עוליאלבפסק הדין כתב השופט הדר: "מכאן שהיה מצג שווא של הנתבע שנועד לגרום לתובע 'לנוח' ולהמשיך לקדם המו"מ על יסוד המידע לפיו כוונותיו של הנתבע רציניות ויש לו את ההון הדרוש לביצוע העסקה".
עם זאת, השופט קבע כי בעל הדירה לא הוכיח את הנזק שנגרם לו עקב התנהלות עורך הדין, למעט עלויות כרטיס טיסה וניהול משא ומתן באמצעות עו"ד. לפיכך, הוא פסק לו ברכיב זה 3,500 שקל בלבד.
באשר לפינוי נקבע כי עורך הדין לא הציג הסכם כתוב שמעגן את זכותו להישאר בדירה אחרי המועד שקבע בית המשפט, והוא אף לא הביא לעדות את אחיו של התובע שיאשר כי הסכים לכך בעל פה. השופט קבע כי הנתבע נשאר בדירה 118 יום לאחר המועד, ובהתאם להסכם השכירות, עליו לפצות את בעל הדירה ב-123,800 שקל - סכום שמכסה את כל הנזקים שנגרמו לתובע בעניין זה.
בסיכומו של דבר חויב עורך הדין לשלם 127,300 שקל בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, וכן בתשלום חצי מאגרת בית המשפט ושכר טרחת עו"ד של 17,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד דוד בן עוליאל עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
