מנהל תחנת דלק שנפל מסולם ונפצע יפוצה ב-424 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בלוד, שקיבל את ערעורו של הנפגע על החלטה קודמת. השופטות מיכל נד"ב, עירית כהן וחנה קיציס קבעו פה אחד שהאחריות לתאונה רובצת על המעסיקה ושעליה לפצותו.
התאונה התרחשה לפני כעשור. לטענת המנהל הוא קיבל הנחיות מהמעסיקה שלו, החברה שתחנת הדלק בבעלותה, לטפס על סולם גבוה כדי להציב שלט פרסומי על גבי מסגרת ייעודית. לדבריו, הוא עלה על הסולם כששתי ידיו אוחזות בשלט, ואז איבד את שיווי המשקל ונפל ארצה. כתוצאה מהנפילה הוא נחבל בברכו השמאלית ופנה לקבלת טיפול רפואי.
בית משפט השלום ברחובות דחה בדצמבר האחרון את תביעת נזקי הגוף שהגיש המנהל. השופטת רנה הירש קבעה שנסיבות התאונה לא הוכחו דיין, כך שאין אפשרות לבסס את אחריות המעסיקה.
המנהל ערער למחוזי באמצעות עו"ד אדיר שויגמן וטען כי פסק הדין שגוי והלכה למעשה האחריות לתאונה היא של הנתבעת. לעומתו ביקשה המעסיקה, באמצעות עו"ד צבי רפפורט, לכבד את פסק הדין שפוטר אותה מאחריות.
תחילה דחו שופטות המחוזי את קביעת השלום שלפיה נסיבות התאונה לא הוכחו. הן ציינו שאפילו הבעלים של תחנת הדלק לא הכחיש את עצם התאונה, אלא רק טען שהעובד טיפס על הסולם על דעת עצמו באופן שפוטר אותו מאחריות. הן השתכנעו מגרסת העובד שלפיה תליית השלט בגובה הייתה חלק מהעבודה שלו, וההחלטה היכן להציב את השלט הייתה משותפת לו ולבעל התחנה.
בפסק הדין צוין שאין מחלוקת שהמערער טיפס על הסולם ללא רתמת בטיחות, כמתחייב בתקנות הבטיחות בעבודה. כמו כן, מחוות דעת הנדסית שצורפה לערעור עלה שירידה ועלייה בסולם תוך נשיאת משא הן פעולות מסוכנות האסורות בהחלט.
ביחס לפציעה כתבו השופטת: "העלייה על הסולם הייתה למטרת עבודה שמחייבת את הטיית הגוף באופן שעלול לגרום לו אובדן שיווי משקל, ולמרות זאת לא הייתה במקום רתמת בטיחות". לפיכך מסקנתן הייתה שהמעסיקה הפרה את חובת הזהירות שהיא חבה למערער, ובכך התרשלה כלפיו.
הן הוסיפו כי בניגוד לעמדת שופטת השלום – שלפיה יש להטיל על המנהל אשם תורם מכריע גם בהנחה שתביעתו תתקבל – הן לא רואות לנכון לקבוע כך. הן הדגישו שהמנהל בסך הכול ביצע את שהוטל עליו באמצעות הכלים שהועמדו לרשותו, כך שאין לייחס לו אשם תורם כלשהו.
לפיכך נקבע שהמעסיקה ו"הפניקס" שמבטחת אותה יפצו את המנהל ב-319 אלף שקל עבור נזקיו. עוד נפסקו לזכותו הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 105 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד אדיר שויגמן ממשרד אונגר שויגמן
• ב"כ המשיבות: עו"ד צבי רפפורט
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
