בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה חקלאי מעבירות בנייה בשטח חקלאי ששכר באור יהודה מרשות מקרקעי ישראל. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה טענה שהוא הציב ללא היתר מכולות ששימשו למגורים בניגוד לתוכנית שחלה על השטח, אולם השופט נמרוד אשכול קבע שהיא לא הוכיחה שהן משמשות למגורים ולא לצורכי העובדים.
כתב האישום הראשון הוגש נגד החקלאי ב-2015 אבל בעקבות בעיות שונות הוא תוקן פעמיים. הטענה המרכזית של הוועדה המקומית אור יהודה הייתה שהנאשם הציב את ללא היתר בנייה ובניגוד לתוכנית. החקלאי טען להגנתו שהוועדה לא הוכיחה מתי הוצבו המבנים, ולפיכך בהחלט ייתכן שהעבירות התיישנו. הוא הוסיף שבכל המבנים נעשה שימוש חקלאי בהתאם לדין ולתב"ע, שכן מדובר במבני עזר שמשמשים את העובדים שלו.
השופט נמרוד אשכול בחן את העדויות והראיות מטעם הוועדה והגיע למסקנה שהיא לא הוכיחה את העבירות הנטענות. הוא ציין כי כתב האישום שהגישה הוועדה היה מלא פגמים, כלל עובדות לא רלוונטיות ולא הוזכר בו המועד או לפחות התקופה שבה בוצעו העבירות.
באשר לבנייה הלא חוקית נקבע כי הוועדה לא ציינה את המיקום של המבנים שלכאורה נבנו באופן לא חוקי. צוין שהיא כלל לא צירפה מפת מדידה לכתב האישום, ואילו תשריט שהגישה היה ערטילאי ולא ברור לאיזה שטח הוא מתייחס. לפיכך, השופט נשאר עם ספק לגבי מיקום וזהות הקרקע.
עו"ד רן שדה אלבום פרטיבנוסף, לא הוכח בשום צורה מתי בוצעו העבירות ואף אחד מהעדים לא הצליח אפילו לתחום את התקופה שבה נבנו. אמנם לגבי חלק מהמבנים הובאה עדות של מפענח תצלומי אוויר שממנה עלה כי לכאורה הם נבנו בין 2013 ל-2015, אבל התצלומים עצמם לא הוגשו כראיה בתיק ועדות המפענח לקתה בסתירות פנימיות ואף התנגשה בעדות של עד אחר, שמסר כי ב-2013 המבנים כבר היו קיימים.
לפיכך קבע השופט שנותר בו ספק לגבי מועד הבנייה, ומשכך בהחלט ייתכן שחלה התיישנות על עבירות הבנייה. על כן, הוא מצא לנכון לזכות את הנאשם מעבירות אלה.
באשר לשימוש החורג צוין בפסק הדין כי אין מחלוקת שהנאשם עוסק בגידול ועיבוד גידולים חקלאיים בקרקע. אמנם בחלק מהתמונות שהוצגו נראה שיש במקום מטבח או חדר אוכל, דוד שמש, חדר שירותים וכדומה, אבל לא הוכח באילו מבנים הם נמצאים ולמה הם משמשים.
השופט הדגיש שאף אחד מעדי התביעה לא ראה את העובדים של החקלאי מתגוררים בו בפועל והציוד שנמצא במקום יכול לשמש אותם גם במהלך שעות העבודה. כל עוד אין ראיה שמצביעה מפורשות על כך שהם גרים במקום – אי אפשר לקבוע זאת, פסק. לפיכך קבע השופט כי גם העבירה הזו לא הוכחה מעל לכל ספק סביר.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד מעיין פרי
• ב"כ הנאשם: עו"ד אסתר לוי, עו"ד אסף רוזן
• עו"ד רן שדה עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
