בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעת דיבה שהגישו הורים לפעוט נגד אב לילד אחר שפרסם בקבוצת הווטסאפ של הגן תמונות ממצלמות האבטחה המציגות את בנם כאלים ומטריד. השופטת רחלי טיקטין עדולם קבעה שמדובר בלשון הרע ופגיעה בפרטיות, וקבעה את הפיצוי על יותר מ-30 אלף שקל.
הפרשה אירעה לפני כארבע, כשבנם של התובעים היה כבן שנתיים וחדש יחסית בגן. לכל הורים הייתה גישה לצפייה אונליין במצלמות האבטחה. יום אחד שלחו הנתבע ואשתו בקבוצת הווטסאפ של ההורים חמש תמונות שבהן נראה הפעוט מחזיק בכתפיו של בנם. בשתיים מהתמונות הם סימנו אותו בחץ אדום וכתבו שהוא "מטריד" את בנם, מפיל אותו על הרצפה ותופס "כל היום" בצווארו. התמונות נשלחו במטרה לאתר את ההורים של הפעוט, והנתבע חתם את דבריו בכך ש"חייבים תגובה מיידית".
בתגובה הוצאו הוא ואשתו מקבוצת הווטסאפ וגישתם למצלמות האבטחה נחסמה. בהמשך הוגשה נגדם התביעה לבית המשפט באמצעות עורכי הדין נווה מזוז, אדיר עומרי אוזן ואדגרד בניאגוייב. נטען שהם נהגו בצורה בוטה ובריונית כלפי קטין חסר ישע, תייגו אותו כמטריד ואלים תוך השפלתו וביזויו בפני הורי הגן. לשיטת התובעים, המעשים מהווים לשון הרע ופגיעה בפרטיות כלפי בנם ומצדיקים פיצוי.
מנגד טען האב הנתבע באמצעות עו"ד גל קריכלי כי מדובר בניפוח חסר פרופורציה של האירוע. לדבריו לא הייתה לו כוונה לפגוע בתובעים ובפעוט. לשיטתו, פירוש המילה "מטריד" הוא גרימת אי נוחות או הצקה, וזה באמת מה שקרה.
אבל השופטת טיקטין עדולם הבהירה לו שמה שחשוב הוא לא הכוונה שלו, אלא הדרך שבה "הקורא הסביר" הבין את דבריו. היא קבעה כי פרסום התמונות והכיתוב לצידן מהווים לשון הרע כהגדרתה בחוק: "המדובר בפרסום אשר יש בו כדי להשפיל את הקטין ולבזות אותו, כאשר הוא מוצג כמי שמטריד ומתנהג בהתנהגות אלימה המצריכה טיפול מיידי".
היא דחתה את גרסת הנתבע שלפיה הפעוט רכן על הצוואר של בנו ונהג כלפיו באלימות. לדבריה, מהתמונות שהוצגו בנו לא נראה מבוהל או בוכה, ומנהלת הגן העידה שהפעוט החזיק בכתפיו של בן בסך הכול כדי לשחק "רכבת".
השופטת ביקרה את הדרך שבה התנהל התובע: היא ציינה כי הוא יכול היה פשוט לשאול מיהם הוריו של הפעוט, או לפנות בהודעה פרטית לאחד ההורים כדי לברר על אודות המקרה. אולם בחירתו להפיץ התמונות לעיני כל לא יכולה לזכות להגנות שמספק חוק איסור לשון הרע.
לסיום נקבע שמעשי הנתבע מהווים גם פגיעה בפרטיות של הפעוט. לפיכך הוא יפצה את הורי הפעוט ב-20 אלף שקל ויישא בשכר טרחת עורכי דינם בסך 11,700 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד נווה מזוז, עו"ד אדיר עומרי אוזן ועו"ד אדגרד בניאגוייב
• ב"כ הנתבע: עו"ד גל קריכלי
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
